Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика А.К. к Пасемину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пасемина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца - Шахова А.М., судебная коллегия
установила:
Заика Анна Константиновна обратилась в суд с иском к Пасемину Виктору Викторовичу, указав в его обоснование, что ответчик без ее ведома необоснованно получил из кассы ИП Заика А.К. на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в сумме 389 000 руб. На ее требование возвратить данные полученные денежные средства был получен отказ.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Отрицал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и пояснил, что истец лично никогда не давала указаний выплачивать денежные средства ответчику.
Ответчик Пасемин В.В. исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании утверждал, что с осени 2016 г. между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения, хотя они не были официально оформлены. Он представлял интересы ИП Заика А.К. в различных организациях, как юрист. В его подчинении находились другие работавшие у ИП Заика А.К. юристы, в процессе работы он взаимодействовал с иными работниками истца - Коровко Ю.В (начальник юридического отдела), Колесниковым А.А. (управляющий). Истец выдала ему нотариальную доверенность на представление своих интересов. У него имелось рабочее место, он принимал участие в производственных планерках и регулярно получал оговоренную сторонами заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц, которая не является неосновательным обогащением.
Колесников А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании подтвердил позицию ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений, в рамках которых Пасеминым В.В. были обоснованно получены спорные денежные средства. Считал иск не подлежащим удовлетворению.
Истец Заика А.К., третье лицо Заика О.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Ранее в судебных заседаниях истец поддержала исковые требования.
В судебном заседании 29 мая 2018 г. третье лицо Заика О.В. пояснила, что она на полставки работала финансовым аналитиком у ИП Заика А.К. и в период декретного отпуска истца выдавала денежные средства ответчику по распоряжениям Колесникова А.А., которые считала для себя обязательными.
Решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 05 июля 2019 г., исковые требования Заика А.К. удовлетворены частично, с Пасемина В.В. в пользу Заика А.К. взысканы денежные средства в размере 389 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 16 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257,99 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе Пасемин В.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на доводах о наличии между ним и истцом фактических трудовых отношений и обоснованном получении им заработной платы от ИП Заика А.К., оспаривая выводы суда о недоказанности данных обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал доводы апеллянта несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Пасеминым В.В. были получены из кассы ИП Заика А.К. спорные денежные средства в сумме 389 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров: N 1159 от 30 июня 2017 г. на сумму 20 000 руб. (основание - выплата з/п), N 1141 от 27 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб. (основание - выплата з/п), N 1035 от 06 июня 2017 г. на сумму 50 000 руб. (основание - выплата з/п), N 893 от 12 мая 2017 г. на сумму 30 000 руб. (основание - выплата з/п), N 842 от 03 мая 2017 г. на сумму 20 000 руб. (основание - выплата з/п), N 1492 от 21 сентября 2017 г. на сумму 50 000 руб. (основание - выплата з/п), N 1399 от 29 августа 2017 г. на сумму 30 000 руб. (основание - выплата з/п), N 705 от 11 апреля 2017 г. на сумму 30 000 руб. (основание - выплата з/п), N 484 от 13 марта 2017 г. на сумму 30 000 руб. (основание - выплата з/п), N 600 от 29 марта 2017 г. на сумму 20 000 руб. (основание - выплата з/п), N 92 от 17 января 2017 г. на сумму 50 000 руб. (основание - юридические услуги), N 1204 от 21 июля 2017 г. на сумму 3 000 руб. (основание - отправка документов в Хабаровске), N 1242 от 01 августа 2017 г. на сумму 2 000 руб. (основание - ГСМ), N 1325 от 09 августа 2017 г. на сумму 3 000 руб. (основание - открытие счета), N 1506 от 27 сентября 2017 г. (основание - оплата курьерской службы).
Данные денежные средства получались ответчиком в отсутствие истца, фактически находившейся в тот период в отпуске по беременности и родам, у финансиста Заика О.В. (однофамилицы истца), которая пояснила в судебном заседании, что выдавала денежные средства ответчику по указаниям Колесникова А.А., которые считала для себя обязательными, поскольку он был представлен истцом как выполняющий функции управляющего на время ее (истца) отсутствия.
Ответчик Пасемин В.В. в ходе судебного разбирательства по существу не отрицал факт получения им вышеуказанных денежных средств, утверждая, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, не оформленных надлежащим образом, и обоснованно получал спорные денежные средства в качестве заработной платы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанными утверждения ответчика о наличии трудовых правоотношений между ним и истцом, согласившись с доводами истца о безосновательности получения Пасеминым В.В. спорных денежных средств в кассе ИП Заика А.К. по распоряжениям Колесникова А.А. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 8, 395, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 389 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 16 798 руб., а также соответствующих судебных расходов.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика Пасемина В.В., у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, обусловивших правомерное получение Пасеминым В.В. денежных средств истца, по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на субъективную переоценку доказательств и не влекущими отмену решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасемина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
