Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-3880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пивнева А.В. на определение Благовещенского районного суда от 23 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2018 г. разрешены исковые требования Телюк Ю.П. к Телюку И.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Телюка И.А. к Телюк Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества.
24 июня 2019 г. Пивнев А.В., не привлекавшийся к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись в его обоснование на то обстоятельство, что о нарушении его прав данным решением суда ему стало известно в начале июня 2019 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Телюк Ю.П. - Веремеенко Д.Л. считал заявление Пивнева А.В. обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства Пивнева А.В. участия не принимали.
В письменных возражениях представитель Телюка И.А. - Сальникова И.А. полагала ходатайство Пивнева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителю стало известно об обжалуемом решении еще при рассмотрении в марте-апреле 2019 г. другого гражданского дела по иску Телюка И.А. к Телюк Ю.П., Пивневу А.В., Ширкиной Л.Е. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением Благовещенского районного суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления Пивнева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Пивнев А.В. просит данное определение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, ссылаясь на принадлежность ему автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданного данным решением в собственность Телюка И.А. в рамках раздела имущества супругов Телюк.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, данная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Ст. 108 ГПК РФ устанавливает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов настоящего дела, решение по нему вынесено 22 мая 2018 г., принято в окончательной форме 28 мая 2018 г., следовательно, срок его апелляционного обжалования истекал 28 июня 2018 г.
При этом данным решением, в частности, в собственность Телюка И.А. был передан автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно выводам суда был приобретен супругами Телюк Ю.П. и Телюком И.А. в период их брака и 07 декабря 2015 г. зарегистрирован на Телюк Ю.П.
Пивнев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда лишь 24 июня 2019 г., за пределами срока его апелляционного обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении данного пропущенного процессуального срока.
В жалобе Пивнев А.В. указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта собственником названного автомобиля "Toyota Camry" являлся он, поскольку приобрел его еще 26 марта 2017 г., однако суд не привлек его к участию в деле и без его ведома принял решение о его правах, передав принадлежащий ему автомобиль Телюку И.А.
Отказывая в удовлетворении заявления Пивнева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда от 22 мая 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Пивнева А.В. разрешен не был, так как согласно карточкам учета на спорный автомобиль Пивнев А.В. по договору купли-продажи от 14 мая 2018 г. продал данное транспортное средство Ширкиной Л.Е., то есть не являлся его собственником по состоянию на 22 мая 2018 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов нижестоящего суда.
Из содержания решения суда от 22 мая 2018 г. следует, что автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 07 декабря 2015 г. был зарегистрирован за Телюк Ю.П. и находится в совместной собственности супругов Телюк.
В то же время из исследованных судом первой инстанции карточек учета транспортного средства усматривается, что 30 января 2018 г. указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника - Пивнева А.В. на основании договора от 26 марта 2017 г.
21 мая 2018 г. состоялась регистрация данного транспортного средства за Ширкиной Л.Е., приобретшей автомобиль по договору от 14 мая 2018 г.
Таким образом, обжалуемым решением от 22 мая 2018 г. фактически было установлено то обстоятельство, что автомобиль "Toyota Camry" с декабря 2015 г. и по день вынесения решения принадлежал супругам Телюк, тогда как по сведениям регистрационного учета это транспортное средство с 26 марта 2017 г. принадлежало Пивневу А.В., который 14 мая 2018 г. продал его Ширкиной Л.Е.
Данный факт, вопреки выводу суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обжалуемым решением по сути был разрешен вопрос о правах Пивнева А.В. в отношении указанного автомобиля, поскольку вынесение такого судебного акта ставит под сомнение возникновение у Пивнева А.В. права собственности на этот автомобиль и, как следствие, полномочий на его продажу Ширкиной Л.Е.
Тем не менее, ошибочность выводов суда в данной части не означает неправильности обжалуемого определения по существу поставленного Пивневым А.В. вопроса о восстановлении ему срока апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Возражая относительно восстановления Пивневу А.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2018 г., представитель Телюка И.А. - Сальникова И.А. утверждала, что заявитель узнал об обжалуемом решении более чем за месяц до подачи им жалобы, при рассмотрении другого гражданского дела по иску Телюка И.А. к Телюк Ю.П., Пивневу А.В., Ширкиной Л.Е. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок. Однако данные доводы не получили никакой оценки в обжалуемом определении.
В целях восполнения данного недостатка, допущенного нижестоящим судом при разрешении заявления Пивнева А.В., с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала в Благовещенском городском суде гражданское дело N 2-3666/2019 по иску Телюка И.А. к Телюк Ю.П., Пивневу А.В., Ширкиной Л.Е. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок и исследовала содержащиеся в нем документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.
При этом из материалов указанного дела коллегией было установлено, что к иску Телюка И.А. к Телюк Ю.П., Пивневу А.В. и Ширкиной Л.Е. была приложена, в частности, копия решения Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2018 г. по настоящему делу. Копия этого иска с приложениями была направлена Пивневу А.В. с извещением о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2019 г. (л.д. 75), и получена им 31 марта 2019 г. (л.д. 99). Кроме того, 16 апреля 2019 г. Пивнев А.В. принял личное участие в судебном заседании по данному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пивнев А.В. фактически получил копию решения суда от 22 мая 2018 г. еще 31 марта 2019 г., когда ему и должно было стать известно о нарушении его прав этим решением. Вместе с тем, Пивнев А.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение лишь 24 июня 2019 г., что свидетельствует о пропуске им срока подачи такой жалобы без уважительных причин и об отсутствии оснований для восстановления ему указанного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было вынесено правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления Пивнева А.В., оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пивнева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
