Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33АП-3873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Николаевны к Василенко Дмитрию Александровичу, ООО "Издательский дом "Амурская правда", Кантамировой Анне Андреевне, администрации Зейского района, ГБУ Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Логиновой Н.Н. на решение Зейского районного суда от 04 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия
установила:
Логинова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Василенко Дмитрию Александровичу, ООО "Издательский дом "Амурская правда", Кантамировой Анне Андреевне, администрации Зейского района, ГБУ Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2019 года в выпуске региональной общественно-политической газеты "Амурская правда" за N 36(28805) вышла статья Анны Деровой с заголовком: "Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры". 12 апреля 2019 года в выпуске указанной газеты за N 40 (28809) вышла вторая статья этого же корреспондента Анны Деровой с заголовком: "Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района". 24 апреля 2019 года в адрес газеты "Амурская правда" истцом было направлено требование об удалении и опровержении средством массовой информации несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, поскольку большая их часть была основана на несоответствующих действительности данных, распространенных как указанным корреспондентом, так и Василенко Д.А., занимающим должность главы Зейского района Амурской области, которое оставлено без удовлетворения. Она (Логинова Н.Н.) проработала на муниципальных должностях более чем 16 лет, неоднократно поощрялась руководством, в 2016 году успешно прошла аттестацию муниципального служащего, в декабре 2018 ей был присвоен очередной высший классный чин муниципального служащего "Муниципальный советник 2 класса", с 1 апреля по 30 июня 2019 года ей установлены максимальные персональные надбавки, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, то есть без объяснения причин, а не по другим дискриминирующим работника основаниям. Полагает, что распространенные сведения являются несоответствующими действительности, которые порочат ее честь и достоинство как гражданина, наносят ощутимый ущерб ее деловой репутации, влекут причинение морального вреда в виде нанесения нравственных, а также физических страданий, выразившихся в ее длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности, в том числе вынужденного обращения за медицинской помощью.
С учетом уточненных требования просила суд признать сведения: о причинах ее увольнения: "...слишком высокие премии подчиненным...", "...недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль"; о времени и основаниях наложенного на нее дисциплинарного взыскания: "...В 2018 году был превышен фонд оплаты труда. Наталье Логиновой был вынесен выговор", о неумелом расходовании бюджетных денежных средств: "...Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги...", "...У нас не хватает средств..,а мы раздаем премии по 120 тысяч.."; "... речь идет о крупных ежемесячных денежных поощрениях, которые Наталья Логинова платила подчиненным. Премии составляли от 50 до 120 тысяч рублей. Каждый месяц суммы варьировались. Они были выплачены начальникам ее подведомственных учреждений, причем не всем, а конкретным лицам...", распространенные Василенко Дмитрием Александровичем, занимающим должность главы Зейского района Амурской области, и региональной общественно-политической газетой "Амурская правда" в статье "Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры", напечатанной в выпуске N 36(28805) от 04 апреля 2019 года и размещенной на сайте интернет-портала "Ampravda.ru" (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 года (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-75424); о финансовых нарушениях: "...регулярные нарушения финансово- хозяйственной деятельности отдела культуры и подведомственного ему Социального культурного центра Зейского района (СКЦ) фиксировали с 2014 года. Ежегодно отдельные сотрудники разных уровней получали неправомерные выплаты за интенсивность и расширенный объем работ. За 2014-2016 годы были выявлены факты нарушений на сумму 1,6 миллиона рублей. Тогда по распоряжению главы района Наталье Логиновой был объявлен выговор"; "руководитель СКЦ получает неправомерно высокие премии 60-70 тысяч ежемесячно", ".. комиссия от правительства Амурской области., признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными", о приеме на работу супруга Логинова Г.Л.: "...преступая нормы трудового законодательства, директор СКЦ взяла на работу завхозом мужа начальника отдела культуры... в нарушение внутренних правил ему предусмотрели повышающий коэффициент в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и установили надбавку в размере 40% от должностного оклада за интенсивность...", распространенные Василенко Дмитрием Александровичем, занимающим должность главы Зейского района Амурской области, и региональной общественно- политической газетой "Амурская правда" в статье "Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района", напечатанной в выпуске N 40 (28809) от 12 апреля 2019, а также размещенной на сайте интернет-портала "Ampravda.ru" (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 г (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-75424), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Полностью удалить указанные статьи из сайта интернет-портала "Ampravda.ru" (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 года (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-75424). Обязать ответчиков принести истцу письменные публичные извинения путем напечатания текста на страницах региональной общественно- политической газеты "Амурская правда", а также на сайте интернет-портала "Ampravda.ru" (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 г (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-75424), следующего содержания: "04 и 12 апреля 2019 года в N 36 (28805) и N 40 (28809) соответственно, в разделе "Общество" были опубликованы две статьи Анны Деровой "Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры", а также "Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района". Редакция региональной общественно-политической газеты "Амурская правда", а также глава Зейского района Амурской области Василенко Дмитрий Александрович официально заявляем, что информация в указанных статьях о причинах увольнения начальника Отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области Н. Логиновой, времени и основаниях наложенного на нее дисциплинарного взыскания, неумелом расходовании бюджетных денежных средств, допущенных финансовых нарушениях, а также приеме на работу Г. Логинова не соответствовали действительности, они опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, а потому мы Н. Логиновой, а также всем читателям приносим искренние извинения". Напечатать текст опровержения в региональной общественно- политической газете "Амурская правда", а также разместить его на сайте интернет-портала "Ampravda.ru" (18+), зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 г., и не удалять его в течение времени, равного по продолжительности периоду нахождения на сайте опровергнутых сведений. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях.
Определением суда в качестве ответчиков привлечены: Кантамирова Анна Андреевна, администрация Зейского района, ГБУ Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".
В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.
Представитель ответчика администрации города Зеи с иском не согласилась, указала, что Логинова Н.Н. 05 мая 2014 года была назначена начальником отдела культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта администрации Зейского района, уволена 02.04.2019 года по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Зейского района были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем начальнику Логиновой Н.Н. был объявлен выговор. С 01 февраля 2018 года Овсянковский сельсовет Зейского района передал полномочия в сфере культуры муниципальному учреждению "Социально-культурный центр Зейского района". В соответствии с запросом администрации Зейского района Амурской области было подготовлено заключение Контрольно-счетной палаты Зейского района Амурской области по вопросам правомерности и обоснованности расходования средств на выплату заработной платы работникам муниципального учреждения, где по итогам работы данной комиссии были признаны обоснованными, а начальнику Логиновой Н.Н. указано на недопустимость возникновения подобных конфликтов, а также необоснованность выплат премий руководителю "Социально-культурного центра Зейского района" и отсутствие должного контроля за подведомственным учреждением.
Начальник отдела культуры, спорта и архивного дела Логинова Н.Н. не исполняла свои обязанности должным образом, работа "Социально-культурного центра Зейского района" не может быть признана удовлетворительной. Заявления Василенко Д.А изложены в корректной форме, не содержат оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца Логиновой Н.Н., из содержания статей усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении истца.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон (истца Логиновой Н.Н., ответчиков), надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Кантамирова А.А. в возражениях указала, что газета и журналист не выражали личное отношение к ситуации и не преследовали цель очернить моральный облик уволенного руководителя. Они преследовали принцип объективности - обратились за комментариями к обеим сторонам конфликта. Информация об увольнении получена из уст самой истицы и властей Зейского района. Сведения, опубликованные в статьях, основаны на личных комментариях участников этих событий, а также на документах, предоставленных администрацией Зейского района редакции газеты -актах проверки Контрольно-счетной палаты Зейского района, официальных письмах администрации Зейского района, направленных в Министерство культуры Амурской области.
Представитель ответчика ООО "Издательский дом "Амурская правда" в отзыве указал, что оспариваемые истцом сведения относятся к выражению субъективного мнения интервьюируемого лица и не могут являться предметом оценки на предмет достоверности. Фактически распространенная информация, в отношении которой истцом заявлено требование о признании ее недостоверной подтверждается актами контрольно-счетной палаты Зейского района.
Представитель ответчика ГБУ Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" в письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями.
Решением Зейского районного суда от 04 июля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Н.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Логинова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда о том, что часть сведений в статьях газеты "Амурская правда" являются субъективно оценочным суждением и не подлежат оценке, считает, что суд должен был назначить судебную лингвистическую экспертизу, о чем заявлял представитель истца в судебном заседании. Настаивает на доводах о том, что сведения, изложенные ответчиками, имеют утвердительную форму, а не оценочное суждение. Не соглашается с оценкой представленных доказательств со стороны истца, настаивая на доводах о том, что в отношении неё в оспариваемых статьях изложены сведении, несоответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, и исключительное намерение ответчика причинить распространением этих сведений вред истцу.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов и нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Логинова Н.Н. в период с 5 мая 2014 года по 2 апреля 2019 года занимала должность начальника отдела культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района Амурской области. Трудовой договор прекращен на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица.
04 апреля 2019 года в выпуске региональной общественно-политической газеты "Амурская правда" за N 36 (28805) была опубликована статья Анны Деровой "Не могу понять, за что уволили" с подзаголовком "Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры", которая также была размещена на сайте интернет-портала "Ampravda.ru" (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-75424).
В указанной статье речь шла о причинах увольнения начальника отдела культуры, спорта и архивного дела - Логиновой Н., при этом приводилась точка зрении самой Логиновой Н.Н. и главы администрации Зейского района Василенко В.с изложением высказываний обеих сторон.
Так, в статье указывалось, что причиной радикальных мер (увольнения Н.Логиновой) названы "слишком высокие премии". По словам главы администрации Зейского района Д.Василенко причиной увольнения Логиновой Н.Н. стало "недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль". Приведены высказывание главы Зейского района -Василенко Д.: "Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги...", "...У нас не хватает средств..,а мы раздаем премии по 120 тысяч.."; "... речь идет о крупных ежемесячных денежных поощрениях, которые Наталья Логинова платила подчиненным. Премии составляли от 50 до 120 тысяч рублей. Каждый месяц суммы варьировались. Они были выплачены начальникам ее подведомственных учреждений, причем не всем, а конкретным лицам...".
12 апреля 2019 года в выпуске региональной общественно-политической газеты "Амурская правда" за N 40 (28809) была опубликована статья Анны Деровой "Пристроила мужа и давала премии приближенным" корреспондента Анны Деровой с подзаголовком "Премии для избранных: за что уволили начальника отдела культуры Зейского района", которая также была размещена на сайте интернет-портала "Ampravda.ru" (18+) зарегистрированном в Роскомнадзоре 05.04.2019 (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-75424).
В указанной статье продолжилось обсуждение причин увольнения истца и приводились следующие выражения: "регулярные нарушения финансово- хозяйственной деятельности отдела культуры и подведомственного ему Социального культурного центра Зейского района (СКЦ) фиксировали с 2014 года. Ежегодно отдельные сотрудники разных уровней получали неправомерные выплаты за интенсивность и расширенный объем работ. За 2014-2016 годы были выявлены факты нарушений на сумму 1,6 миллиона рублей. Тогда по распоряжению главы района Наталье Логиновой был объявлен выговор"; "руководитель СКЦ получает неправомерно высокие премии 60-70 тысяч ежемесячно", ".. комиссия от правительства Амурской области., признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными", о приеме на работу супруга Логинова Г.Л.: "...преступая нормы трудового законодательства, директор СКЦ взяла на работу завхозом мужа начальника отдела культуры... в нарушение внутренних правил ему предусмотрели повышающий коэффициент в размере 25% к окладу за работу в сельской местности и установили надбавку в размере 40% от должностного оклада за интенсивность...".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными выше нормами права и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г., Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВФ РФ от 16 марта 2016 г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что часть оспариваемых сведений за исключением следующий высказываний: "слишком высокие премии подчиненным", "Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги...", "недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежещий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль" "комиссия от правительства Амурской области признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными", соответствуют действительности, поэтому отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
В остальной части высказывания главы Зейского района были признаны судом оценочными суждениями, не подлежащими оценки на предмет достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением отнесения к оценочным суждениям следующих высказываний: "недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль" "комиссия от правительства Амурской области признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными", поскольку они основаны на правильно установленных фактических материалах дела и верном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что в оспариваемых статьях главой Зейского района Василенко Д.А. изложены факты нарушений финансовой дисциплины, выявленных в отделе культуры, спорта и архивного дела администрации Зейского района в период, когда его возглавляла Логинова Н.Н., и находящегося в его ведомственном подчинении учреждении МУ СКЦ Зейского района, факты нарушения трудового законодательства при принятии на работу мужа истца в учреждение, находящееся в ведомственном подчинении отдела культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта администрации Зейского района, что подтверждается актами проверок Контрольно-счетной палаты Зейского района от 07 июня 2017 г., от 18 сентября 2017 г., от 27 февраля 2019 г., от 20 марта 2019 г., заключением Контрольно-счетной палаты Зейского района от 05.07.2018 г. Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2017 г. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании средств районного бюджета на премирование и оказание материальной помощи, установлении факта неправомерных поощрительных выплат разового характера за период проверки ( 2015-2016 г.г.) подтверждается распоряжением администрации Зейского района N 413 -к от 30.10.2017 г.
Таким образом, соответствие сведений, оспариваемых истцом в размещенных статьях, как порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции высказывание главы администрации Зейского района: "Я не буду держать человека, если он... неумело разбазаривает деньги..." обоснованно отнесено к суждению, которое не может быть предметом судебной проверки на предмет достоверности. Из анализа содержания статьи "Жители Зейского района встали на защиту уволенной начальницы отдела культуры" приведенное высказывание главы администрации района является способом эмоциональной подачи его взгляда на ситуацию относительно увольнения начальника отдела культуры, спорта и архивного дела Зейского района, при этом отражает субъективное мнение, содержащее негативно-оценочную критику деятельности истца как публичного человека.
Высказывание "слишком высокие премии подчиненным" также верно квалифицировано с судом как суждение, поскольку выражает субъективную оценку относительно размера выплаченных премий работникам, находящихся как в подчинении истца, так и работникам подведомственного отделу культуры, архивного дела, молодежной политики спорта администрации Зейского района учреждения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что высказывание главы Зейского района "недобросовестное исполнение обязанностей, ненадлежащий контроль за своим подведомственным социально-культурным центром. В том числе ненадлежащий финансовый контроль" не являются суждением, поскольку представляют собой утверждение о недобросовестности Логиновой Н.Н. при исполнении должностных обязанностей как муниципального служащего, которые имеют порочащий характер.
Вместе с тем, соответствие указанных сведений действительности, а именно ненадлежащее исполнение истицей как начальником отдела культуры, архивного дела, молодежной политики спорта администрации Зейского района должностных обязанностей, ненадлежащий контроль за подведомственным социально -культурным центром, в том числе ненадлежащий финансовый контроль, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта администрации Зейского района, с которой истец ознакомлена 20 мая 2014 г., в должностные обязанности последней входило планирование и организации деятельности отдела и подведомственных ему учреждений, осуществление контроля за деятельностью муниципальных учреждений культуры и искусства, подведомственных отделу, внесение предложения по финансированию, подведомственных учреждений, осуществление учета указанных финансовых средств в бюджетах поселений( л.д. 43-44 т.1).
Контрольно-счетная плата Зейского района при проверки в 2017 г. отделе культуры, архивного дела, молодежной политики и спорта админситарции Зейского района установила факты неправомерных поощрительных выплат разового характера на сумму 260 000 руб. ( акт N 8 от 18 сентября 2017 г.), вследствие чего 30 октября 2017 г. по распоряжению главы Зейского района N 413-к Логинова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.
Проведенные в 2017, 2019 г. г. КСП Зейского района проверки в отношении МУ "Социально -культурный центр Зейского района", подведомственного отделу, который возглавляла истец, подтвердили факты неправомерности выплаты сумм за увеличение объема выполняемых работ в общей сумме 545 469, 17 руб., за интенсивность в сумме 493046, 55 руб., неправомерных доплат за методическое обеспечение на сумму 395 825, 76 руб., неправомерная выплата премии главы Зейского района в сумме 31 494 руб., излишне компенсированы расходы льготного проезду к месту отпуска и обратно на сумму 350 руб., превышение фактическое расходование на оплату труда в 2018 г. в 1.8 раза относительно годового фонда оплаты труда, выплата руководителю МУ СКЦ в 2018 г. премий в размере 437900 руб., необоснованное расходование средств на выплату заработной платы Логинову Г.Л. (мужу истца, принятому на должность заведующего хозяйством МУ СКЦ) в сумме 14 314, 67 руб., а также установление ему в нарушении действующего положения об оплате труда надбавки за интенсивность, что привело к выплате на сумму 20 449,52 руб.
Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают соответствие действительности сведений о ненадлежащем исполнении истцом как муниципальным служащим своих должностных обязанностей, в том числе по контролю за финансовой деятельностью подведомственного учреждения МУ СКЦ Зейского района, в котором КСП Зейского района установлены факты финансовых нарушений, связанных с оплатой труда и премированием работников.
Нельзя отнести к категории суждений и высказывание "комиссия от правительства Амурской области признала жалобы руководителя Дома культуры села Овсянка обоснованными", поскольку оно представляет собой утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет достоверности.
18 июня 2018 г. в министерство культуры Амурской области обратился коллектив ДК им. Г.П. Клепикова с. Овсянки, указав на болезненный переход в СКЦ Зейского района, сообщив, что начальник отдела культуры Зейского района Логинова Н.Н. поставила коллектив в известность о проведении оптимизационных мероприятий, в результате которых в сфере культуры поселения останется 4 человека. В обращении также указывалось на низкую заработную плату, подвергалась критике разработанная отделом культуры система стимулирующих показателей, обращавшиеся просили разобраться с ситуацией, указывали на ожидаемую негативную реакцию отдела культуры ( л.д. 182-182Т.1).
Обращения аналогичного содержания направлено и и.о. Главы Зейского района.
Из ответа на вышеназванное обращение министерства культуры Амурской области N 06-55/75-Кол от 06июля 2018 г. следовало, что для рассмотрения обращения коллектива ДК им Г.Клепикова с. Овсянка создана рабочая группа с представителями депутатского корпуса, администрации района и главы Овсянсковского сельсовета, по итогам заседания которой принято решение о проведении проверки порядка расчета начисления заработной платы работникам Дома культуры, сокращение штатов в Доме культуры в настоящее время не планируется ( л.д. 28-29 т. 2).
Из допроса свидетелей Кутыриной М.Н. следовала, что она является бывшим руководителем ДК им. Клепикова в с. Овсянка, подписывала коллективное обращение работников учреждения в министерство культуры Амурской области, из Правительства Амурской области по их обращению приезжал Кобелев.
Допрошенный в качестве свидетеля Сушко Ю.Ф. указал, что является художественным руководителем ДК им.Клепикова в с. Овсянка. В 2018 г. обращались по вопросу оптимизации и сокращении численности штата двух учреждений культуры села к администрации района и в министерство культуры, а также по вопросу выплаты заработной платы, по поводу некорректно созданных показателей работы, в результате которых им начислялись низкие заработные платы.
По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства подтверждают соответствие распространенных сведений действительности, поскольку указывают на наличие жалоб от работников учреждений культуры, проведение проверок по ним, учитывая, что по результатам рассмотрения данных обращений принималось решения о проверке порядка начислений заработной платы, а также не было произведено сокращений штата работников (оптимизационные мероприятия), следовательно, доводы обращений были признаны заслуживающими внимания.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Логиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
