Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33АП-3873/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика -Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Кравченко А.А. обратился в суд с иском к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации, указав, что 16 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кравченко А.А. на праве собственности, и автомобиля марки "КАМАЗ 53501" государственный регистрационный знак N, принадлежащем войсковой части 98673. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки "КАМАЗ 53501". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 293 600 рублей. Истец просил взыскать солидарно с войсковой части N 98673 и Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 293 600 рублей, расходы по проведению оценки 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец Кравченко А.А., представители ответчиков - войсковой части 98673, Министерства обороны РФ, представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, при надлежащем извещении.
Третье лицо Минягин С.В. подтвердил обстоятельства имевшего место ДТП, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.Судом постановлено о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравченко А.А. ущерба в размере 293 600 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей, стоимости телеграфного сообщения в размере 563 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 136 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика -Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что войсковая часть 98673 является обособленным структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", которое к участию в деле не принималось. Обращает внимание, что при предъявлении требования о возмещении расходов не доказана причинная связь между причинением вреда имуществу истца и виной ответчика. Полагает, что отчет об оценке стоимости ущерба нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости затрат потерпевшего при ДТП, поскольку при назначении экспертизы в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление не поступало. Считает, что размер ущерба определен не в соответствии с требованиями законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко А.А., считает доводы жалобы ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года в 12 часов 05 минут на ул. Автобусной в районе дома N 54 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кравченко А.А автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный знак N, автомобилем марки "AUDI" государственный регистрационный знак N и принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 98673 автомобиля марки "КАМАЗ 53501" под управлением Минягина С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением заместителя командира взвода роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16 января 2017 года Минягин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно экспертному заключению N 56/2017 от 15 февраля 2017 года, составленному экспертами-техниками ООО "Автономная Независимая Экспертиза", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 293 600 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 1064 - 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение ущерба и общие основания ответственности за причинение вреда, учитывая, что вина водителя Минягина С.В., проходящего военную службу в войсковой части 98673, в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, при этом транспортное средство КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак N, которым управляло данное лицо в силу исполнения своих служебных обязанностей, принадлежит на праве собственности Минобороны России, пришел к выводу о том, что на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.
Приняв за основу представленное истцом экспертное заключение N 56/2017 от 15 февраля 2017 года, составленное ООО "Автономная Независимая Экспертиза", суд первой инстанции взыскал с надлежащего ответчика в пользу Кравченко А.А. в счет возмещения имущественного вреда 293 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", структурным подразделением которого является войсковая часть 98673 и недоказанности причинной связи между причинением вреда имуществу истца и виной Министерства обороны Российской Федерации судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие вины в произошедшем ДТП военнослужащего Минягина С.В., проходящего военную службу в войсковой части 98673, который управлял принадлежащим Минобороны России автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак N, при исполнении своих служебных обязанностей, вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика по делу, причиненного истцу Кравченко А.А. имущественного вреда является правильным.
При этом процессуальная необходимость в привлечении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", структурным подразделением которого является войсковая часть 98673, у суда первой инстанции отсутствовала, соответствующих ходатайств участниками процесса заявлено не было.
Суждение апеллянта о том, что отчет об оценке стоимости ущерба нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости затрат потерпевшего, судебной коллегией не может быть приняты во внимание в силу следующего.
Из обжалуемого решения видно, что, оценивая доказательственное значение представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Автономная Независимая Экспертиза" N 56/2017 от 15 февраля 2017 года, суд привел мотивы, по которым принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия указанного заключения эксперта в качестве обоснования истцом требования о взыскании имущественного вреда. При этом полагает необходимым отметить, что, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательства, которые бы опровергали имеющееся в деле заключение эксперта, ответчиком представлены не были.
Не извещение ответчика о проведении экспертизы, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку войсковая часть 98673 о дате и времени проведения экспертных мероприятий надлежаще уведомлялась.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика- Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
