Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33АП-387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савёловой Т.А. к Савёлову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Савёлова И.А. на решение Тамбовского районного суда от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Савёлова И.А., его представителя - Бец В.С., представителя Савёловой Т.А. - адвоката Тараскина А.В., действующего на основании ордера от 12 февраля 2019 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савёлова Т.А. обратилась в суд с иском к Савёлову И.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном 3 августа 2002 года браке, который расторгнут 12 апреля 2018 года. Фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратились в сентябре 2014 года. В период брака совместно было приобретено следующее имущество: жилой дом, площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль "NISSAN ATLAS", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью, по состоянию на 30 марта 2018 года, стоимостью 297.000 рублей; автомобиль "MITSUBISHI RVR", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью, по состоянию на 30 марта 2018 года, стоимостью 137.000 рублей. 12 апреля 2018 года от ответчика Савёлова И.А. ей стало известно, что в период брака, спустя две недели после прекращения брачных отношений и её переезда на другое место жительства, ответчик, без её согласия, произвёл отчуждение (продажу) автомобилей "NISSAN ATLAS" и "MITSUBISHI RVR".
На основании изложенного просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Савёловой Т.А. и Савёлова И.А. равными; установить долевую собственность на жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на долю в размере ? истцу Савёловой Т.А., и в размере ? ответчику Савёлову И.А.; установить долевую собственность на земельный участок, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на долю в размере ? истцу Савёловой Т.А., и в размере ? ответчику Савёлову И.А.; установить долевую собственность на автомобиль "NISSAN ATLAS", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признав право собственности на долю в размере ? истцу Савёловой Т.А., и в размере ? ответчику Савёлову И.А.; установить долевую собственность на автомобиль "MITSUBISHI RVR", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, признав право собственности на долю в размере ? истцу Савёловой Т.А., и в размере ? ответчику Савёлову И.А.; взыскать с ответчика Савёлова И.А. в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля "NISSAN ATLAS", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 148 500 рублей; взыскать с ответчика Савёлова Ивана Алексеевича в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля "MITSUBISHI RVR", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 68 500 рублей; взыскать с ответчика Савёлова Ивана Алексеевича в пользу истца расходы на определение рыночной стоимости автомобилей "MITSUBISHI RVR" и "NISSAN ATLAS", в размере 3 000 рублей; взыскать с Савёлова И.А. в пользу истца расходы за нотариальные услуги в размере 1.300 рублей; взыскать с Савёлова И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.205 рублей.
В суде первой инстанции Савёлова Т.А., её представитель - Тараскин А.В. настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования.
Савёлов И.А., его представитель - Бец В.С. признали исковые требования частично, возражали против раздела проданных автомобилей.
Решением Тамбовского районного суда от 1 октября 2018 года исковые требования Савёловой Т.А. удовлетворены частично.
Постановлено признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Савёловой Т.А. и Савёлова И.А. равными; установить долевую собственность на жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на долю в размере ? за Савёловой Т.А. и в размере ? за Савёловым И.А.; установить долевую собственность на земельный участок, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на долю в размере ? за Савёловой Т.А. и в размере ? за Савёловым И.А.; взыскать с Савёлова И.А. в пользу Савёловой Т.А. денежную компенсацию в счёт стоимости ? доли автомобиля "NISSAN ATLAS", 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 148.500 рублей, в счет стоимости ? доли автомобиля "MITSUBISHI RVR", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 68.500 рублей, расходы на определение рыночной стоимости автомобилей в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.205 рублей, всего 233.205 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда от Савёлова И.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части. Приводятся доводы о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, связанных со спорными автомобилями "NISSAN ATLAS" и "MITSUBISHI RVR", решение суда в этой части не мотивировано.
В возражениях на апелляционную жалобу Савёлова Т.А. указывает, что доводы, в ней изложенные, не влекут отмены по существу верного решения суда, в связи с чем жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда -без изменения.
Савёлова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не возражала против его рассмотрения в своё отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Савёлов И.А. - его представитель - Бец В.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель Савёловой Т.А. - адвокат Тараскин А.В. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика в виду их несостоятельности.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 3 августа 2002 года браке, который расторгнут решением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 12 апреля 2018 года.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1741 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу; автомобиль NISSAN ATLAS, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак N и автомобиль MITSUBISHI RVR, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак N
Согласно договорам купли-продажи от 25 сентября 2014 года, автомобили NISSAN ATLAS и MITSUBISHI RVR были проданы ответчиком. Стоимость каждого автомобиля согласно указанным договорам составила 10.000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Савёлова Т.А. указала, что спорное имущество было приобретено в период брачных отношений истца и ответчика, в связи с чем оно подлежит разделу. Кроме того, фактически брачные отношении сторон были прекращены в сентября 2014 года, при этом в апреле 2018 года ей стало известно от ответчика, что спорные автомобили были им отчуждены на основании договоров купли продажи от 25 сентября 2014 года, то есть спустя две недели после фактического прекращения брачных отношений сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савёловой Т.А.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Савёлов И.А. оспаривает выводы суда относительно спорных автомобилей, в частности выражает несогласие с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, из которых усматривается, что денежные средства от продажи транспортных средств были потрачены на нужды семьи, однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами стороны ответчика, поскольку в силу п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.п.1, 2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).
Согласно показаниям Савёлова И.А., данным в ходе судебного заседания от 10 сентября 2018 года, брачные отношения сторон прекратились в сентябре-октябре 2014 года, после 3 октября 2014 года совместное хозяйство бывшими супругами не велось (л.д.89-92).
25 сентября 2014 года Савёловым И.А. были проданы автомобили NISSAN ATLAS и MITSUBISHI RVR (л.д.53-54).
В соглашении о разделе в досудебном порядке совместно нажитого имущества от 3 октября 2014 года отсутствуют сведения о разделе спорных автомобилей (л.д.136).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанное имущество было реализовано ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с истицей, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Савёловой Т.А на продажу транспортных средств, в материалах дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что денежные средства, полученные от реализации спорных транспортных средств, были потрачены на нужды семьи, Савеловым И.А. таковых доказательств суду не предоставлено, в связи с чем выводы суда в данной части являются верными.
Ссылки Савёлова И.А. на несогласие со стоимостной оценкой транспортных средств, не влекут отмены поставленного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон. Указанное корреспондирует с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и с ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика были представлены сведения об оценке спорных автомобилей или заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимостную оценку, представленную истицей.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савёлова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
