Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2017 года №33АП-3869/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3869/2017
09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке частную жалобу Васильевой Е.А., Васильевой А.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2016 года Васильева Е.А., Васильева А.С. выселены из жилого помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. N, комната N.
Васильева А.С., Васильева Е.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 24 ноября 2017 года в связи с отсутствием иного жилья.
Васильева Е.А., ее представитель и представитель Васильевой А.С. на предоставлении отсрочки настаивали.
Представитель ПАО "ДЭК" полагала, что оснований для предоставления отсрочки не имеется, кроме того, Васильевы не оплачивают коммунальные услуги.
Прокурор, Васильева А.С. в судебном заседании участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда от 09 июня 2017 года в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Васильевы А.С., Е.А. настаивают на отмене определения, предоставлении отсрочки. Оспаривают выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки решения. Указывают, что в судебном заседании не принимал участие прокурор.
В возражениях представитель истца полагает определение законным.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу указанных норм закона отсрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для предоставления отсрочки должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, ответчицы находятся в трудоспособном возрасте, ими осуществляется строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке, имеют возможность заключить договор коммерческого найма жилого помещения на период строительства дома,. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Васильевых имеется реальная возможность исполнить решение путем выселения, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, не влекут отмену определения. В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор принимает участие по делам о выселении. Между тем, дело было рассмотрено по существу 01 июня 2016 года, закон не предусматривает обязательное участие прокурора при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решения по таким делам.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Васильевой А.С., Васильевой Е.А. отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой Е.А., Васильевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка