Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой В.И. к Звереву С.Г., Зверевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей и оплаты ремонта, по апелляционной жалобе Дегтяревой В.И. на решение Серышевского районного суда от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Дегтяревой В.Л. - Миллера Д.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2019 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева В.И. обратилась в суд с иском к Звереву С.Г. и Зверевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей и оплаты ремонта.
В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2013 года умерла Ф.И.О.7., которая являлась собственником квартиры состоящей из одной комнаты по адресу: <адрес>. После смерти Ф.И.О.7., её вещи, в том числе и имущественные права и обязанности приняли наследники - ответчики Зверев С.Г. и Зверева Е.Г., а так же истица. Указанные наследники, являются сособственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: Зверев С.Г. и Зверева Е.Г. по 1/4 доли, Дегтярева В.И. 1/2 доля. Так как спорная квартира является совместным имуществом наследников, которые приняли её в определенных долях, то и оплата обязательств по коммунальным платежам возникла у наследников с момента открытия наследства, а именно со дня смерти Ф.И.О.7 с 31 декабря 2013 года. Однако, с момента открытия наследства в виде квартиры и по настоящее время только она несёт расходы на содержание квартиры - в виде оплаты коммунальных платежей, а так же производства ремонта. Всего с момента смерти наследодателя и открытия наследства Дегтяревой В.И. были оплачены коммунальные услуги и платежи на ремонт квартиры в размере 386.743 рублей 18 копеек. Таким образом, согласно принятого наследства в размере 1/4 части на Зверева С.Г., на Звереву Е.Г. приходится сумма оплаты в размере 92 185 рублей 79 копеек с каждого. Вместе с этим, с целью урегулирования возникших вопросов ответчикам Звереву С.Г. и Зверевой Е.Г. неоднократно сообщалось о необходимости оплатить коммунальные платежи и ремонт указанной квартиры. Однако ответчики игнорируют и отвечают отказом на требования.
На основании изложенного просила суд взыскать со Зверева С.Г., Зверевой Е.Г. неосновательное обогащение в размере уплаченных коммунальных и иных платежей (ремонт) за период с 31 декабря 2013 года по 30 марта 2019 года пропорционально 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение квартира <номер> (16,5 кв.м.) в <адрес>, в размере 92.185 рублей 79 копеек с каждого.
В судебном заседании представитель Дегтяревой В.И. - Миллер Д.В. поддержав доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.
Зверев С.Г., Зверева Е.Г., их представитель - адвокат Крошка М.С. просили отказать в удовлетворении заявленного иска.
Решением Серышевского районного суда от 14 июня 2019 года исковые требования Дегтяревой В.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу Дегтяревой В.И. со Зверевой Е.Г. в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: 11 285 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубля 44 копеек.
Взыскать в пользу Дегтяревой В.И. со Зверева С.Г. в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 11.285 рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубля 44 копеек.
В остальной части заявленных требования отказано.
На решение суда от Дегтяревой В.И. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о применении к данному спору срока исковой давности, являются неверными. Указывает, что поле смерти наследодателя остался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, части которого в соответствии с долями принятого им имущества также подлежат взысканию с ответчиков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Дегтяревой А.И. - Миллер Д.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить судебное решение.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, Дегтярева В.И., Зверева Е.Г. и Зверев С.Г. являются наследниками Ф.И.О.7, умершей 31 декабря 2013 года.
Вступив в права наследования Дегтярева В.И., является собственником ? доли жилого помещения распложённого по адресу: <адрес>. В свою очередь, Зверева Е.Г. и Зверев С.Г. вступив в права наследования являются владельцами по ? доли данного жилого помещения.
Обращаясь в суд с иском, Дегтярева В.И. указала, что с момента вступления в права наследования жилым помещением, она несла расходы по его содержанию, при этом ответчики в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимали, в связи с чем полагала, что бремя содержания жилого помещения должны нести и ответчики, пропорционально их долям в праве общедолевой собственности.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 200, 210, 249, 981, 983, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснения Пленума Верхового Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 января 2018 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2014 по 14 мая 2016 года истёк срок исковой давности, относительно требований о взыскании с ответчиков средств по оплате ремонтных работ, суд указал, что Дегтярева В.И., принимая решение о необходимости произвести ремонт, а также в процессе его производства, ответчиков о проводимых действия не уведомила, одобрения последних не получила, объём работ не согласовала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Дегтярева В.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, поскольку судом необоснованно применены нормы права относительно срока исковой давности, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, т.е. с 10 числа каждого месяца.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом пропущенного истцом срока исковой давности с ответчиков подлежат взысканию части расходов истца начиная с 15 мая 2016 года, с чем не согласна Дегтярева В.И.
Поскольку истец просила взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 31 декабря 2013 года по 30 марта 2019 года, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 15 мая 2019 года, при этом доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности представлено не было, то суд первой инстанции правомерно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности указал, что по требованиям о взыскании задолженности с 2014 года по 14 мая 2016 года Дегтярева В.И. пропустила срок исковой давности.
Доводы стороны истца о несогласии с данными выводами суда, которые по существу являются правильными, не влекут отмены судебного решения.
Ссылки Дегтяревой В.И. на имевшуюся на дату смерти наследодателя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая являлась частью наследственного имущества, была принята ответчиками и была единолично погашена истцом, в связи с чем также подлежит разделу между собственниками, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ, истёк срок исковой давности по данным требованиям в указанной судом части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серышевского районного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
