Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33АП-3868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Храменко Н.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Гавриловой С.В., представителя ответчика - ИП Храменко Н.В. - адвоката Пуценко В.Е., действующей на основании ордера N1533 от 12.10.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Храменко Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование предъявленых требований указала, что 13.12.2017 года она заключила с ИП Храменко Н.В. договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту стоимостью 74 000 руб. Свои обязательства по оплате договора она исполнила в полном объёме, оплатив 40 000 руб. в момент подписания договора и 34 000 руб. внесла ИП Храменко Н.В. 28.12.2017 года. После производства замеров, 29.12.2017 года была начата установка мебели, в ходе которой были выявлены недостатки, о которых она неоднократно устно сообщала ответчику. После этого она обратилась к ответчику с письменной претензией о некачественном результате работы, и потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые ответчиком были устранены частично. В связи с неправильными замерами и видимыми повреждениями эксплуатация мебели по назначению является невозможной.
Просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели от 13.12.2017 года; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 77 700 руб., неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков выполнения работ в размере 8 880 руб., расходы, связанные с обращением с иском в суд, в общем размере 1 740 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по производству экспертизы в размере 15 100 руб.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 26.03.2018 года для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен государственный орган - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах.
В судебном заседании истец Гаврилова С.В. заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что при установке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, в том числе связанные с изменениями проекта кухни, которые в целом устранены не были, только частично. Кухонный гарнитур ею по назначению не использовался. Имеющиеся недостатки не позволяют использовать кухонный гарнитур по назначению. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика - ИП Храменко Н.В. адвокат Пуценко В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что все изменения в эскизе были согласованы с истцом. Гавриловой С.В. не были выполнены в полном объёме обязательства по оплате заключённого договора, а именно, в момент подписания договора истцом было внесено 6 000 руб., в дальнейшем было внесено 34 000 руб. Гавриловой С.В. не был надлежащим образом оформлен акт приёма-сдачи выполненных работ. Считает, что работы были приняты истцом без возражений, а ряд имеющихся дефектов в кухонном гарнитуре мог возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации. Полагает, что назначенная по делу экспертиза была произведена с нарушением законодательства, в частности, использовались ненадлежащие средства измерений, не определены условия эксплуатации мебели, вызывает сомнение квалификация эксперта. Указывает, что кухонный гарнитур соответствует требованиям по его изготовлению, просит в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Храменко Н.В., представителя государственного органа - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.07.2018 года исковые требования Гавриловой С.В. удовлетворены частично. Договор на изготовление мебели N50 от 13.12.2017 года, заключённый между Гавриловой С.В. и ИП Храменко Н.В., расторгнут. С ИП Храменко Н.В. в пользу Гавриловой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб., судебные расходы в размере 1 740 руб. 04 коп., расходы за производство экспертизы в размере 15 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Храменко Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 720 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Храменко Н.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что Гавриловой С.В. не была надлежащим образом исполнена обязанность по принятию и оплате работы, поскольку при заключении договора истец внесла не 40 000 руб., а 6 000 руб., что подтверждается ПКО N117 от 13.12.2017 года, поставив об этом в известность её уже после подписания договора. Указывает на то, что Гаврилова С.В. обещала внести оставшиеся денежные средства в размере 34 000 руб. в кратчайшие сроки в связи с непредвиденными обстоятельствами. Отмечает, что в дальнейшем заказчик внесла еще 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N120 от 28.12.2017 года, квитанционной книжкой строгой отчетности, из которой следует внесение истцом денежных средств именно в общей сумме 40 000 руб. Говорит о необоснованном отказе судом в принятии встречного иска о взыскании с Гавриловой С.В. задолженности в сумме 34 000 руб. Выражает несогласие с экспертным заключением относительно выводов, методов исследования, измерительных приборов и инструментов, квалификации эксперта. Ссылается на выход эксперта за пределы своей компетенции в части ответа на вопрос правового характера, который мог быть разрешен судом только при постановлении решения. Приводит довод о немотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Свидетельствует о неподтвержденности соответствующими доказательствами требования истца о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гаврилова С.В. полагает вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Храменко Н.В. - адвокат Пуценко В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.В. Объяснила, что самостоятельный иск о взыскании с Гавриловой С.В. в пользу ИП Храменко Н.В. денежных средств в сумме 34 000 руб. не подавался. Денежные средства от покупателей принимает сама Храменко Н.В.
Истец Гаврилова С.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ИП Храменко Н.В., полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Ответчик - ИП Храменко Н.В., представитель государственного органа, привлеченный судом для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 13.12.2017 года между Гавриловой С.В. (заказчиком) и ИП Храменко Н.В. (исполнителем) был заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить в течение 20-ти календарных дней, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно бланку-проекту к договору в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определённым договором, заказом, приложениями.
Из содержания данного договора установлено, что общая стоимость мебели составляет 74 000 руб. Заказчик на момент подписания договора осуществляет платёж в размере 40 000 руб. Заказчик остаток суммы 34 000 руб. вносит за день до установки (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора).
Суд установил и из материалов дела следует, что оплата по указанному договору в размере 74 000 руб. была внесена заказчиком исполнителю частями. В частности, на момент подписания договора (13.12.2017 года) было внесено 40 000 руб., что следует из буквального содержания договора. Оставшиеся 34 000 руб. в качестве доплаты по договору были внесены заказчиком 28.12.2017 года в период исполнения договора.
Материалами дела подтверждается, что исполнитель в установленные договором сроки выполнил обязательство по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), который был установлен им в квартире истца по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Васильевка, ул. Школьная,5 кв.N. Однако при установке данного кухонного гарнитура истцом был выявлен ряд недостатков в работе, который, по мнению последней, исключает возможность эксплуатации мебели по назначению.
Письменными материалами дела - претензией от 16.01.2018 года, направленной Гавриловой С.В. в адрес ИП Храменко Н.В., подтверждается, что исполнителем ряд недостатков кухонного гарнитура был устранён.
Ссылаясь на невозможность дальнейшего использования мебели по назначению в связи с имеющимися дефектами, которые не были устранены ответчиком, Гаврилова С.В. инициировала настоящий иск в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствуясь нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 13, 15, 18, 24, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями пунктов 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств того, что Гаврилова С.В. исполнила в полном объёме обязательство перед ИП Храменко Н.В. по оплате по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 13.12.2017 года, и учитывая выводы экспертного заключения по делу законно и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении предъявленного Гариловой С.В. иска о защите прав потребителей, расторгнув договор на изготовление мебели N50 от 13.12.2017 года, заключенный между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб., судебные расходы в размере 1 740 руб. 04 коп., расходы за производство экспертизы в размере 15 100 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует. Данная оценка сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
В связи с изложенным доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ИП Храменко Н.В. денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели N50 от 13.12.2017 года, а также для взыскания остальных исковых требований, как производных от первоначальных требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением апеллянт приводит доводы о том, что Гавриловой С.В. не была надлежащим образом исполнена обязанность по принятию и оплате работы, поскольку при заключении договора истец внесла не 40 000 руб., а 6 000 руб., что подтверждается ПКО N117 от 13.12.2017 года, поставив об этом в известность её уже после подписания договора.
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, направленным на переоценку выводов суда в данной части.
Вышеназванные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Так, проведя анализ фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон в период исполнения договора, с учетом показаний свидетеля Ф.И.О.1 о том, что последней не было известно, какая сумма вносилась и за что, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об опровержении приведенных ответчиком ИП Храменко Н.В. обстоятельств о том, что Гавриловой С.В. не были выполнены в полном объёме обязательства по оплате заключённого договора.
Как указывалось выше, пункты 3.1.-3.3. договора N50 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 13.12.2017 года предусматривают, что заказчик на момент подписания договора осуществляет платеж в размере 40 000 руб. Заказчик остаток суммы - 34 000 руб. вносит за день до установки.
Из позиции истца Гавриловой С.В. по делу следует, что ею была внесена ИП Храменко Н.В. полная сумма, предусмотренная договором N50 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 13.12.2017 года, в размере 74 000 руб., что подтверждается текстом указанного договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру N120 от 28.12.2017 года, согласно которой истец внесла ИП Храменко Н.В. 34 000 руб. в качестве доплаты по договору N50 от 13.12.2017 года.
Требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора N50 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 13.12.2017 года следует, что заказчик на момент подписания договора осуществляет платеж в размере 40 000 руб., в последующем Гаврилова С.В. доплатила оставшуюся часть денежных средств в сумме 34 000 руб.
Согласно пункту 3.1. названного договора, принимая во внимание последующее поведение стороны ответчика по изготовлению и установки кухонной мебели в квартире истца Гавриловой С.В. 29.12.2017 года судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности обстоятельства внесения полной оплаты истцом Гавриловой С.В. денежных средств по договору N50 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 13.12.2017 года в общей сумме 74 000 руб.
Что касается доказательств внесения денежных средств в общей сумме 40 000 руб., предоставленных ответчиком - ИП Храменко Н.В., - квитанции N100445 от 13.12.2017 года на сумму 6 000 руб. о принятии ИП Храменко Н.В. от Гавриловой С.В. данных денежных средств в качестве предоплаты по договору N50 от 13.12.2017 года (том 2, л.д.43) и квитанции N100448 от 28.12.2017 года на сумму 34 000 руб. о принятии ИП Храменко Н.В. от Гавриловой С.В. данных денежных средств в качестве доплаты по договору N50 от 13.12.2017 года (том 2, л.д.48), то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
До принятия соответствующих актов Правительства Российской Федерации по вопросам регулирования применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности необходимо руководствоваться действующими решениями Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей упомянутому Федеральному закону.
Утвержденная письмом Минфина России от 20.04.1995 года N16-00-30-35 в качестве документа строгой отчетности квитанция (форма по ОКУД 0700001, 0700002) может применяться при наличных денежных расчетах с населением предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (для судебно-экспертных учреждений), Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России, а также организациями и индивидуальными предпринимателями, ведущими аналогичную деятельность, но не входящими в систему соответствующих министерств. Указанная форма документа строгой отчетности не предусмотрена к применению при приеме пенсионных и целевых взносов от физических лиц.
Как закрепляют требования пунктов 1 - 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года N359, настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N112).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права при оформлении бланка строгой отчетности должны быть заполнены все его реквизиты.
Судебная коллегия установила, что бланки строгой отчетности формы по ОКУД 0700001, предоставленных ответчиком - ИП Храменко Н.В., содержат графу "Оплатил заказчик" с местом для личной подписи заказчика.
Вместе с тем, в квитанциях N100445 от 13.12.2017 года и N100448 от 28.12.2017 года вопреки требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности на законодательном уровне, личная подпись Гавриловой С.В. в графе "Оплатил заказчик" отсутствует.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи вторых экземпляров данных квитанций заказчику Гавриловой С.В., а в выданной заказчику квитанции к ПКО N120 от 28.12.2017 года отсутствуют сведения об оформлении бланка строгой отчетности.
Исходя из изложенного, в отсутствие относимых и допустимых доказательств принятия ИП Храменко Н.В. от истца Гавриловой С.В. денежных средств в размере, на котором настаивает ответчик, судебная коллегия находит указание в апелляционной жалобе на то, что Гаврилова С.В. обещала внести оставшиеся денежные средства в размере 34 000 руб. в кратчайшие сроки в связи с непредвиденными обстоятельствами, равно как и ссылку апеллянта на то, что в дальнейшем заказчик внесла еще 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N120 от 28.12.2017 года, квитанционной книжкой строгой отчетности, из которой следует внесение истцом денежных средств именно в общей сумме 40 000 руб. неаргументированными и во внимание их не принимает.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в виде необоснованного отказа судом в принятии встречного иска о взыскании с Гавриловой С.В. задолженности в сумме 34 000 руб. не являются поводом для апелляционного вмешательства, поскольку не лишили сторону ответчика права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд для защиты нарушенного права.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы о выражении несогласия с экспертным заключением относительно выводов, методов исследования, измерительных приборов и инструментов, квалификации эксперта, а также указание автора жалобы на выход эксперта за пределы своей компетенции в части ответа на вопрос правового характера, который мог быть разрешен судом только при постановлении решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и служащими безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку выводов экспертного заключения.
Проведенной по делу судебной экспертизой от 25.06.2018 года, следует, что кухонный гарнитур в квартире N дома N5 по ул. Школьной с. Васильевка Белогорского района Амурской области, изготовленный и установленный по договору подряда N50 от 13.12.2017 года, имеет многочисленные дефекты производственного характера (брак), образовавшиеся до передачи мебели потребителю, которые существенно ухудшают внешний вид и качество мебели, отрицательно влияют на прочность и срок службы кухонного гарнитура. Передача такой продукции потребителю не допускается из-за наличия дефектов, допущенных при нарушении процесса изготовления мебели. Причиной образования дефектов является нарушение технологического процесса производства мебели по причине несоблюдения требований к её изготовлению. Кухонный гарнитур не имеет дефектов, образовавшихся в результате небрежной эксплуатации изделия, а также связанных с нарушением правил содержания помещения и правил эксплуатации.
Из экспертного заключения следует, что совокупность обнаруженных производственных дефектов кухонного гарнитура является существенным недостатком, поскольку некоторые из дефектов являются неустранимыми (дефекты, связанные с несоответствием эскизу и спецификации товара к договору), другие устранимы только путём замены основных деталей фасада и корпусов (дефекты защитного облицовочного покрытия, в том числе вырывы), на что потребуются несоразмерные расходы и затраты времени, начиная с демонтажа кухонного гарнитура и его вывоза на предприятие по ремонту, и, заканчивая изготовлением новых деталей мебели, их качественной сборки и склейки, доставки и монтажа в квартире истца. Совокупность дефектов образует существенный недостаток, отрицательно влияющий на прочность гарнитура и снижающий его срок службы. Указанные истцом в исковом заявлении недостатки выполненных работ и изделия - кухонного гарнитура, установленного в квартире Гавриловой С.В., являются существенными и неустранимыми, за исключением пристенка, который можно изготовить.
Кроме того, указано, что размеры (ширина) и конструкция кухонного гарнитура были уменьшены из-за неверных замеров подрядчика. Увеличить ширину каждого из названных в экспертном заключении предметов кухонного гарнитура невозможно, поскольку они не поместятся в кухню квартиры истца из-за неверно произведённых замеров.
Проведя тщательный анализ выводов экспертного заключения в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд высказал аргументированное суждение о наличии в данных выводах достаточных сведений о наличии совокупности обнаруженных производственных дефектов кухонного гарнитура, приобретённого истцом Гавриловой С.В., являющихся существенным недостатком, поскольку некоторые из дефектов являются неустранимыми, и пришел к обоснованному выводу о признании заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" Быковой Е.А. N18-15 от 25.06.2018 года относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение правильность оценки экспертного заключения, поскольку выводы проведённой по делу экспертизы у суда обоснованные, четкие, ясные, не допускающие неоднозначного толкования, даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.
Сам факт несогласия ответчика с выводами данного заключения не свидетельствует об их необоснованности, фактически данные возражения основаны на субъективном мнении стороны ответчика, которое не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы ИП Храменко Н.В. о немотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела и противоречит им.
Так, из протокола судебного заседания Белогорского городского суда Амурской области от 11.07.2018 года следует, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и мотивировано отказал в его удовлетворении, поскольку при изучении заключения эксперта судом не установлено каких-либо неточностей; кроме того, суд оставил за собой право оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, указав, что у стороны ответчика имеется право изложить имеющиеся возражения в качестве довода против исковых требований и представленных в материалы дела доказательств (том 2, л.д.7-8).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика - ИП Храменко Н.В. с выводами экспертного заключения не может явиться основанием в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.
Что касается доводов автора апелляционной жалобы о неподтвержденности соответствующими доказательствами требования истца о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы, то судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими материалам дела.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период разрешения заявленного спора стороной истца были понесены расходы, в частности, по оплате экспертизы в размере 15 100 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру N25 от 29.05.2018 года, выданному ООО "Независимая экспертиза" (том 2, л.д.5).
С учетом требований статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, суд пришел к законному выводу о том, что вышеуказанные расходы имеют своё документальное подтверждение, являются обоснованными, относящимися к рассматриваемому спору, а потому подлежат возмещению истцу.
Доказательств необоснованного взыскания судебных расходов по оплате экспертизы апеллянтом в заседание судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ИП Храменко Н.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
