Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33АП-3865/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району на решение Свободненского городского суда от 07 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Савостина Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управлению социальной защиты населения по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району) о возложении обязанностей осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. За период с сентября 2013 года по апрель 2015 года ответчик указанные выплаты не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 117 987 рубля 23 копейки. Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 10 мая 2012 года N за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в размере 117 987 рубля 23 копейки.
В заседании суда первой инстанции истец Савостина Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что задолженность образовалась не по вине ответчика. Истец признана получателем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в соответствии с постановлением Правительства Амурской области N26 от 25.01.2012 года, ранее проценты истцу компенсировались. В связи с отсутствием финансирования компенсация не производиться. Признала период и сумму задолженности.
Иные лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07 июня 2017 года исковые требования Савостиной Г.В. удовлетворены. На ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району возложена обязанность осуществить выплату Савостиной Г.В. за счет средств областного бюджета компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 10 мая 2012 года за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в размере 117 987 рубля 23 копейки. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Отмечает, что судом не применены подлежащие применению нормы Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26. Указывает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации (событие), не наступило. Считает, что решение суда затрагивает права других граждан, которые раньше истца обратились в ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, Свободненскому району и ЗАТО Углегорск с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации. Полагает, что решение суда устанавливает иной порядок выплаты компенсации. Приводит довод о том, что бюджетные ассигнования, выделенные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, использованы в полном объеме. Кроме того, считает, что спорные обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств и подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание не явились, истец и представитель ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года N 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы" и подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы". Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года N 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года N 617 признано утратившим силу с 1 января 2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.
В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, абзац второй пункта 2 которого предусматривал право на компенсацию всех граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 1 июля 2009 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2 000 000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "Сбербанк России (кредитор) и Савостиной Г.В. (заемщик) кредитным договором N заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. Истец обратилась в ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы" долгосрочной целевой программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы". Решением ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району расходы по заключенному с истцом кредитному договору приняты к компенсации.
В период с сентября 2013 года по апрель 2015 года выплаты истцу не осуществлялись. Согласно справке ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району N 735 от 02 мая 2017 года, сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед истцом за указанный период составила 117 987 рубля 23 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Савостина Г.В. приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, при этом высказал суждение о том, что отсутствие достаточного финансирования не может служить препятствием к реализации предоставленного истцу права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и что предоставление отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору осуществляется не в силу принятых органами государственной власти публичных нормативных обязательств, а является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, является несостоятельным.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включая истца в качестве участника указанной подпрограммы и признавая тем самым её право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по её социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него, что неоднократно подтверждалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 8-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 170-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.).
О нормативном характере подпрограммы свидетельствуют положения, определяющие условия участия граждан в долгосрочной целевой программе "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", направления реализации Программы и правила использования средств, предоставленных в качестве социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право заявителя на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26.
Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.
Поскольку Савостина Г.В. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности осуществить компенсационную выплату, то её право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые раньше Савостиной Г.В. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены или изменения решения суда. Законность постановленного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы коллегия не находит. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циолковский, Свободненскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
