Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3863/2017
09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некрасовой И.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Некрасовой И.А. - Васильеву Н.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на то, что 29 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора на имя истицы был открыт банковский счет. Истица обращалась в банк с заявлением о закрытии банковского счета, открытие которого не является необходимым условием выдачи кредита, однако банком ее претензия была проигнорирована. В связи с изложенным Некрасова И.А. просила признать расторгнутым договор банковского счета, открытый при заключении кредитного договора, возложить на ответчика обязанность закрыть его, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истица в судебном заседании участия не принимала.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что закрытие счета невозможно, поскольку он был открыт для исполнения обязательств по кредитному договору, его закрытие возможно лишь после исполнения обязательств по уплате кредита и процентов полностью.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Некрасовой И.А. - Васильев Н.С. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что банковский счет не может быть закрыт до гашения кредита полностью.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Некрасовой И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с 21,5% годовых. Гашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 819, 820 Кодекса о кредитном договоре, статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о закрытии банковского счета, правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. Соответственно суд верно исходил из того, что между истцом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и также договора банковского счета. При этом банковский счет используется истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истец перед банком в полном объеме не исполнил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым.
При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, в рамках исполнения которого, на имя истца был открыт банковский счет, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для закрытия банковского счета отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании расторгнутым договора банковского счета и возложении на ответчика обязанности закрыть счет. Истица не лишена возможности прекратить действие кредитного договора, надлежащим исполнением. В данном случае нарушение прав истицы отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на нее самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору. Ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов, не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некрасовой И.А. - Васильева Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
