Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33АП-3862/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" Доровских Н.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя Доровских Н.С. - Калашникова К.М., представителей истца Богдановича А.В. - Яковлева А.А., Шуляк Л.С., действующих на основании доверенностей от 11 июля 2018 года и от 05 октября 2018 года соответственно, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданович А.В. обратился с иском к ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в обоснование указав, что 20 ноября 2014 года им был заключен договор аренды N 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с ООО "Амурская сельскохозяйственная компания", по условиям которого он передал в аренду ответчику земельные участки общей площадью <данные изъяты> га на срок с 20 ноября 2014 года по 01 декабря 2024 года. Размер арендной платы был согласован сторонами в 1 500 рублей за один гектар пашни согласно экспликации в год и составил <данные изъяты> рублей в год с установленным договором порядком оплаты. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец 05 сентября 2017 года обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АСК" задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг по договору аренды N 4 от 20 ноября 2014 года за период с 26 декабря 2014 года по 28 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 26 декабря 2014 года по 09 августа 2017 года в размере <данные изъяты>. Решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2018 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по арендной плате по договору от 20 ноября 2014 года за период с 29 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года, а также пени.
Просил взыскать с ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" в его пользу арендную плату по договору аренды N 4 от 20 ноября 2014 года за период с 20 октября 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 810 815 рублей 50 копеек; пени за нарушение условий договора аренды за период с 20 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 431 636 рублей 96 копеек.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года исковые требования Богдановича А.В. удовлетворены в полном объеме.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, Доровских Н.С., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, нахождения ООО "АСК" в стадии финансовой нестабильности, получения истцом необоснованной выгоды, что повлечет неблагоприятные последствия для организации. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вынесенным решением затрагиваются ее права, как учредителя ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" и конечного бенефициара. Ссылаясь на передачу земельных участков истцу 28 декабря 2017 года в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды, указывает на незаконность взыскания с ООО "АСК" арендной платы за период с 29 декабря 2017 года по 22 января 2017 года. Оспаривает период взыскания пени, полагая, что в соответствии с условиями договора и приведенными в апелляционной жалобе доводами пеня должна начисляться с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года на сумму 563 299 рублей 40 копеек, с 29 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 года на сумму 588 903 рубля 62 копейки, что составляет 70 591 рубль 65 копеек, что на 361 045 рублей 40 копеек меньше взысканной судом суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богдановича А.В. - адвокат Донцов Д.А. не соглашается с приведенными ответчиком доводами. Полагает, что принятое Благовещенским городским судом Амурской области решение полностью учитывает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального законодательства, в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Указывает, что ненадлежащее исполнение ООО "АСК" обязательств по договору аренды земельных участков установлено в ходе судебного разбирательства. Окончание периода взыскания обусловлено государственной регистрацией соглашения о расторжении договора аренды. Учитывая, что 09 августа 2017 года в отношении ООО "АСК" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, принимая во внимание положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у ООО "АСК" наступил срок исполнения всех обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана в качестве текущих платежей арендная плата за период с 20 октября 2017 года по 22 января 2018 года и пеня за нарушение условий договора аренды за период с 20 октября 2017 года по 25 апреля 2018 года.
Арбитражный управляющий Пешкун С.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу приводит возражения, аналогичные доводам представителя истца Богдановича А.В. - адвоката Донцова Д.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Доровских Н.С. - Калашников К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление Богдановича А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представители истца Богдановича А.В. - Шуляк Л.С., Яковлев А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что вынесенным решением права учредителя ООО "АСК" не затрагиваются. Действия подателя жалобы направлены на затягивание судебного процесса. Доводы представителя подателя жалобы относительно необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора полагали основанными на неверном толковании норм права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Разрешая вопрос о наличии у Доровских Н.С. права апелляционного обжалования состоявшегося решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование нарушения своих прав вынесенным решением суда Доровских Н.С. ссылается на возможность привлечения ее как учредителя ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также на свою заинтересованность в хозяйственной деятельности общества как конечного бенефициара.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм привлечение учредителя общества к субсидиарной ответственности допустимо лишь в рамках банкротства общества и при наличии вины учредителя в несостоятельности общества.
В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, более того, как следует из сведений о юридическом лице ООО "Амурская сельскохозяйственная компания", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04 октября 2018 года, определения Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве, банкротство в отношении ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" прекращено, общество находится в стадии ликвидации.
Само по себе удовлетворение исковых требований Богдановича А.В. о взыскании с ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" задолженности по договору аренды и неустойки в общей сумме 1 242 452 рубля 46 копеек не свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителя указанного юридического лица.
Получение Доровских Н.С., как учредителем общества прибыли от его хозяйственной деятельности также не наделяет заявителя правом на обжалование судебных решений, которыми разрешены требования в отношении общества.
В рассмотренном гражданском деле о взыскании денежных средств из правоотношений ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2014 года, не затрагиваются какие-либо права учредителя, связанные с его участием в управлении обществом. Субъектом рассмотренных судом первой инстанции материальных правоотношений учредитель не являлся, а наличие у Доровских Н.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование данного судебного акта.
Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку решением суда первой инстанции по данному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Доровских Н.С., судебная коллегия считает необходимым оставить поданную данным лицом апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 222, 320, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Доровских Н.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Богдановича А,В. к ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" о взыскании задолженности по арендной плате, пени - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
