Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33АП-386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Ф.И.О.8 - Меньшова К.А. на решение Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Ф.И.О.8 обратился в суд с иском к Малыгину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2016 года по делу NА04-3414/2016 в отношении гражданки Ф.И.О.8 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А. при анализе документов Ф.И.О.8 были выявлены факты перечисления денежных средств на расчетный счет "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) по ипотечному кредиту за Малыгина А.Ю. на общую сумму 3 047 447, 86 рублей. 18 июля 2016 года в Арбитражный суд Амурской области направлено заявление о признании недействительными указанных выше сделок по перечислению должником за Малыгина А.Ю. денежных средств в общей сумме 3 047 447,86 рублей, а также применении последствий недействительности указанных сделок. Определением от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Ф.И.О.8 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 047 447 рублей 86 копеек и применении последствий недействительности сделок отказано. По мнению кредиторов Ф.И.О.8, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, а именное денежные средства в размере 3 047 447 рублей 86 копеек. В связи с чем, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ финансовый управляющий просил взыскать с Малыгина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3 047 447 рублей 86 копеек в пользу Ф.И.О.8
В судебном заседании ответчик Малыгин А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на общую сумму 2 031 027 рублей 02 копейки. Денежные средства в счет погашения ипотечного договора, перечисленные за ответчика ИП Ф.И.О.8, являлись его заработной платой в ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер". Ф.И.О.8 являлась главным бухгалтером афилированной группы компаний: ИП Ф.И.О.8, ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер", ООО "ЦифрОград", ООО "Джи-Эс-Тэ-Благовещенск", была наделена полномочиями и электронной подписью для осуществления банковских операций во внутреннем и внешнем обороте финансовых средств по счетам любого из участников группы компаний "GST". Перечисление заработной платы в ООО "Джи-Эс-Тэ-Партнер" главным бухгалтером Ф.И.О.8 происходило транзитом через счет ИП Ф.И.О.8 Об ошибочности перечисления денежных средств речи идти не может, поскольку денежные суммы перечислялись ответчику на протяжении длительного периода времени. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца - финансового управляющего Ф.И.О.8 - Меньшова К.А.
Решением Благовещенского городского суда 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Ф.И.О.8 к Малыгину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Ф.И.О.8 - Меньшов К.А. оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Указывает на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой именно на ответчика должна быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малыгин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Ф.И.О.8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2006 года. 16 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении физическим лицом - Ф.И.О.8 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3414/2016 от 27 мая 2016 года Ф.И.О.8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 25 августа 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Меньшов К.А.
18 июля 2016 года финансовый управляющий Ф.И.О.8 - Меньшов К.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 3 047 447 рублей 86 копеек на расчетный счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по ипотечному кредиту за Малыгина А.Ю., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.8 и Малыгина А.Ю. признаков злоупотребления правом, поскольку Ф.И.О.8 в период совершения оспариваемых сделок не обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, признаков заинтересованности лиц, совершивших сделки, не установлено, доказательств осведомленности Малыгина А.Ю. о наличии кредиторов и цели причинения им вреда также не представлено.
Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3414/2016 от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего Ф.И.О.8 - Меньшова К.А. к Малыгину А.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 3 047 447 рублей 86 копеек и применении последствий недействительности сделок отказано.Финансовый управляющий Ф.И.О.8 обратился в суд с иском к Малыгину А.Ю. в порядке главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения,
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в общей сумме 3 047 447 рублей 86 копеек были получены Малыгиным А.Ю. от Ф.И.О.8
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности по правилам ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, заявленный ответчиком, установив, что истец с настоящим иском обратился в суд 01 августа 2017 года пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 483 027 рублей 02 копейки, зачисленной платежными поручениями от 30.10.2012 года, 30.11.2012 года, 27.12.2012 года, 23.01.2013 года, 01.03.2013 года, 26.03.2013 года, 30.04.2013 года, 21.05.2013 года, 27.06.2013 года, 25.07.2013 года, 27.08.2013 года, 26.09.2013 года, 24.10.2013 года, 03.12.2013 года, 25.12.2013 года, 09.01.2014 года, 23.01.2014 года, 25.02.2013 года, 25.03.2013 года, 24.04.2014 года, 27.05.2014 года, 27.06.2014 года, 25.07.2014 года. В этой связи отказал, в удовлетворении иска в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 000 рублей, перечисленного ответчику платежными поручениями от 26.08.2014 года, 31.10.2014 года, 30.01.2015 года, 30.03.2015 года, 31.03.2015 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данной части истцом не пропущен.
Судом установлено, что Ф.И.О.8 производила оплату в период с октября 2012 года по март 2015 года ипотечного кредита по договору N0000/0211166 от 20.06.2012 года за Малыгина А.Ю. При этом, обязательства, во исполнение которых производилась оплата, между Ф.И.О.8 и Малыгиным А.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлены, в том числе отсутствуют какие либо письменные договорные отношения. Денежные средства перечислены Ф.И.О.8 ответчику добровольно, договор с ответчиком заключен не был. Воля Ф.И.О.8 была направлена на передачу денежных средств ответчику, при этом неоднократно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Ф.И.О.8, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, принимая во внимание неоднократность и длительный срок таких перечислений, достоверно зная об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств за Малыгина А.Ю., однако направляла их погашение ипотечных обязательств ответчика добровольно. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ф.И.О.8 перечисляла ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности. В связи с чем, денежные средства предоставлены ответчику во исполнение несуществующего перед Ф.И.О.8 обязательства.
Учитывая, что сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления перечислений денежных средств на имя ответчика, а также принимая во внимание систематичность и периодичность перечислений, с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знала или должна была знать об отсутствии взаимных обязательств сторон, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, предоставленных доказательств и норм материального права.
В связи с чем доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ф.И.О.8 - Меньшова К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
