Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33АП-3860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Касьянова А.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 09 августа 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Касьянова А.А. к кадастровому инженеру ИП Ирхину Д.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, о признании межевого плана земельного участка недействительным. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, распложенного по адресу <адрес>, произведенные на основании межевого плана от 07 августа 2012 года. В иске к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", было отказано. С ИП Ирхина Д.Н. в пользу ИП Ф.И.О.7 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 26 678 рублей 06 копеек.
28 июня 2018 года ответчик ИП Ирхин Д.Н. обратился в Амурский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном заседании, окончившимся вынесением решения Ирхин Д.Н. не присутствовал, что явилось причиной несвоевременного получения решения суда посредством почтовой связи и отсутствием возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 09 августа 2018 года ответчику ИП Ирхину Д.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда от 11 мая 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, истец Касьянов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 09 августа 2018 года, разрешить вопрос по существу, оставив заявление кадастрового инженера ИП Ирхина Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, полагая, что пропуск срока не обусловлен уважительными причинами. Указывает, что в судебном заседании 11 мая 2018 года, окончившемся вынесением решения по делу и оглашением резолютивной части решения суда, Ирхин Д.Н. принимал участие. Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2018 года. Считает, что неполучение Ирхиным Д.Н., которому было известно о рассмотрении судом спора с его участием, судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.
В письменных возражениях на частную жалобу Ирхин Д.Н. не соглашается с доводами частной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 11 мая 2018 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Считает принятое судом определение законным, обоснованным, указывая при этом на то, что приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 11 мая 2018 года, разъяснен порядок обжалования решения суда - в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение было изготовлено 16 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах срок апелляционного обжалования истекал в 18 июня 2018 года (с учетом того, что 17 июня 2018 года выпало на выходной день - воскресенье), тогда как апелляционная жалоба была подана Ирхиным Д.Н. в Амурский областной суд 28 июня 2018 года, то есть за пределами срока обжалования.
Принимая решение о восстановлении Ирхину Д.Н. срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом копии решения суда в установленный для обжалования срок, принял во внимание незначительность пропущенного срока (10 дней) в силу чего счел причину пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.
В материалах дела отсутствует подтверждение получения Ирхиным Д.Н. полного текста решения суда (расписка либо почтовое уведомление).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из ст.ст. 1,2,17,18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения Ирхиным Д.Н. судебного решения, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения является верным.
Доводы частной жалобы Касьянова А.А. об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока отклоняется судебной коллегией, как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 09 августа 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского городского суда Амурской области оставить без изменения, а частную жалобу истца Касьянова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
