Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33АП-3857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Щеголевой М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авксененко Е.Л. - Гуляевой Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения прокурора Дегтяренко А.А., представителя третьего лица межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Перфильевой В.С. по доверенности от 10 апреля 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Благовещенска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Авксененко Е.Л., в обоснование указав, что ООО "Технострой", в соответствии со ст.ст. 83, 84 НК РФ, 07 октября 2008 года зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области. 24 апреля 2013 года генеральным директором ООО "Технострой" на неопределенный срок назначен Авксененко Е.Л., обязанности главного бухгалтера Авксененко Е.Л. также возложил на себя. В период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО "Технострой" выполнило работы по сделкам заключенным с контрагентами на территории Российской Федерации, в результате чего на расчетный счет ООО "Технострой" поступила выручка, включая суммы начисленного НДС, который в установленном законом порядке ООО "Технострой" обязано исчислить к уплате в бюджет. В период с 24 апреля 2013 года по 23 января 2015 года, точное время и место не установлено, у Авксененко Е.Л. с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Технострой" в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС за указанный период времени заведомо ложных сведений. Свидетель N1, не подозревая о преступных намерениях Авксененко Е.Л., включала в налоговые декларации по НДС за период с 20 декабря 2013 по 23 января 2015 года ложные сведения, после чего направляла данные налоговые декларации в МИ ФНС России N 1 по Амурской области, расположенный в <адрес>, что привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, на 15 057 606 рублей. 23 августа 2017 года Благовещенским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Авксененко Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Просил взыскать с Авксененко Е.Л. в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 15057606 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Денежные средства перечислить на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет N, получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) банк ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, город Благовещенск, БИК 041012001, ИНН 2801888889, КПП 280101001, ОКТМО 10701000.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, налог не уплачен умышленно.
Ответчик в представленном письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указал, что он не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ в заявленном размере. Налогоплательщиком налога на добавленную стоимость ответчик не является, обязанность по уплате недоимки возложена на ООО "Технострой". Уголовное дело прекращено по истечению срока давности уголовного преследования, его вина не доказана. Удовлетворение настоящего заявления повлечет наложение двойной ответственности на ответчика как в рамках гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, а следовательно, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушается баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав, что Авксененко Е.Л. не осужден по ч. 2 ст. 199 УК РФ, денежные средства перечислены тем организациям, которые указаны в договорах. Взыскиваемая сумма - это не ущерб, это налоги, размер которых не доказан. Причинителем вреда и неплательщиком налогов является юридическое лицо - ООО "Технострой".
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области поддержал исковые требования, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что взыскиваемая сумма включена в реестр кредиторов, постановлением наложен арест на транспортные средства, числящиеся за ООО "Технострой", но они не найдены. НДС не выплачен, денежные средства обналичены и в бюджет РФ не возвращены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года исковые требования прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к Авксененко Е.Л. удовлетворены. С Авксененко Е.Л. в пользу Российской Федерации взыскан налог на добавленную стоимость в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 15057606 рублей, с указанием реквизитов для перечисления взысканных денежных средств. С Авксененко Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Авксененко Е.Л. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на прекращение уголовного дела в отношении руководителя ООО "Технострой" Авксененко Е.Л. в связи с истечением срока давности уголовно преследования, полагает неустановленной вину Авксененко Е.Л. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ преступления. По смыслу ч. 2 ст. 199 УК РФ возмещению подлежит не ущерб, а недоимка по налогам (сборам), пени, штрафы, в силу чего требования прокурора о взыскании ущерба некорректны. Полагает, что заявленными требованиями фактически удовлетворяются требования налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет физического лица, что противоречит закону, поскольку законом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость является организация. Указывает, что ответчик, не являясь налогоплательщиком данного налога, не может быть непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ. Ссылается на обстоятельства привлечения Авксененко Е.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Технострой", где требования МИ ФНС в части взыскания налога на добавленную стоимость признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение настоящего иска влечет наложение двойной ответственности на ответчика: в рамках гражданского законодательства и в рамках дела о банкротстве. Считает, что заявленная в рамках настоящего дела сумма уже взыскана с него определением Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2018 года о взыскании с Авксененко Е.Л. в пользу ООО "Технострой" убытков в размере 38657320 рублей 54 копейки. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводит доводы о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности (вина, причинно-следственная связь, наступление вреда, противоправность) и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Иное повлекло бы двойное взыскание: с юридического лица в порядке налогового законодательства и с физического - в порядке гражданского. В настоящем случае Авксененко Е.Л. к уголовной ответственности не привлечен, основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в том числе ввиду того, что процедура банкротства в отношении ООО "Технострой" не завершена, то есть возможность взыскания задолженности с ООО "Технострой" не утрачена. Однако суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о приостановлении производства по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дегтяренко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Считала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области Перфильева В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Авксененко Е.Л. с 24 апреля 2013 года приказом N 24 был назначен генеральным директором ООО "Технострой" на неопределенный срок. Обязанности главного бухгалтера Авксененко Е.Л. возложил на себя.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29 мая 2015 года N 11-51/19 проведена выездная налоговая проверка ООО "Технострой" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение N11- 69/54 от 30 декабря 2015 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Технострой" дополнительно доначислены неуплаченные налоги в размере 24 187 833 рублей.
Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.69, 46, 47 НК РФ, в данном случае не принимались, поскольку Арбитражным судом Амурской области ООО "Технострой" до даты принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года по делу NА04-5454/2015 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного ФНС России органа, в том числе на сумму доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость в размере 24 187 833 рублей.
На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении ООО "Технострой" следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области 17 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Авксененко Е.Л.
Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Авксененко Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом, судом установлено, что генеральный директор ООО "Технострой" Авксененко Е.Л. умышленно уклонился от уплаты НДС с ООО "Технострой" за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, на общую сумму 15057606 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, в результате чего в бюджетную систему РФ не поступили денежные средства в сумме 15057606 рублей.
При принятии постановления от 23 августа 2017 года гражданский иск прокурора г. Благовещенска был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, установив, что Авксененко Е.Л., являясь генеральным директором ООО "Технострой", совершал противоправные действия в течение трех финансовых лет подряд, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации; обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО "Технострой" не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Не высказывая доводов относительно несогласия с размером определенного к взысканию ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования прокурора в настоящем случае направлены на возмещение недоимки по налогу, а не ущерба, тогда как обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика - ООО "Технострой", в силу чего Авксененко Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Частью первой статьи 199.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Материалами дела подтверждено, что Авксененко Е.Л., являясь генеральным директором ООО "Технострой", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Авксененко Е.Л., уполномоченного представлять интересы указанного общества, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком налога Авксененко Е.Л. не является, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем, он не мог являться субъектом причинения вреда государству, несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Вина Авксененко Е.Л. в уклонении от уплаты налогов установлена, им самим данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Технострой" признано банкротом, в рамках дела о банкротстве Авксененко Е.Л. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Технострой" взысканы убытки в размере 38657320 рублей 54 копейки, куда вошла и являющаяся предметом настоящего спора недоимка по налогам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к Авксененко Е.Л. не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением, размер которых определяется суммой недоимки по налогу. Кроме того, доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не представлено.
Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что оснований для взыскания недоимки по налогам с Авксененко Е.Л., как с физического лица, не имеется ввиду отсутствия исчерпания налоговым органом возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-налогоплательщика, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2016 года по делу NА04-5454/2015 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного ФНС России органа, в том числе на сумму доначисленного по проверке НДС в размере 24 187 833 рублей.
Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Технострой" к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 38657920 рублей 54 копейки и удовлетворение арбитражным судом данного заявления само по себе свидетельствует о том, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей, имущество отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Кроме того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности как таковым препятствием к взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может ввиду разной правовой природы применяемой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Авксененко Е.Л. - Гуляевой Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
