Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33АП-3848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Станислава Евдокимовича к Юсупову Владимиру Рашитовичу, Юсуповой Ольге Николаевне об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, по апелляционной жалобе истца Алексеева С.Е. на решение Благовещенского районного суда от 02 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения ответчика Юсупова В.Р. судебная коллегия
установила:
Алексеев Станислав Евдокимович обратился в суд с иском к Юсупову Владимиру Рашитовичу, Юсуповой Ольге Николаевне об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, в обоснование указав, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области находится на исполнении сводное производство N 1493/18/28025-СД о взыскании с должника Юсупова В.Р. 2 503 930,97 рублей в пользу истца, до настоящего времени по которому взыскание не осуществлено. В собственности Юсупова В.Р. находится земельный участок, площадью 1203 кв.м., с КН <номер> на который постановлением ОСП N2 по г. Благовещенску от 24.05.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним. Решением Благовещенского городского суда от 11.01.2017 по делу N2-329/2017 были определены по 1/2 доли в праве общей собственности каждому из супругов Юсуповых на данный участок. Однако это решение противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании Юсупов В.Р. заявлял, что указанный участок был приобретен им до брака с Юсуповой О.Н., тогда как Юсупова О.Н. заявляла, что земельный участок принадлежал родителям Юсупова и перешел к нему по наследству. Полагал, что в силу положений ст. 131 ГК РФ Юсупов В.Р. юридически и фактически является единственным собственником этого земельного участка. Просил суд обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка Юсуповой О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>" (земли с/х назначения для индивидуального садоводства размером 1203 кв.м).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова О.Н.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского районного суда от 02 июля 2019 года судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Алексееву С.Е., а так же решен вопрос о возврате Алексееву С.Е. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Алексеев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, настаивая на том, что фактически владельцем земельного участка является Юсупов В.Р., поскольку ответчик Юсупова О.Н. не зарегистрировала право собственности на 1/2 доли, присужденную ей решением суда. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого был представлен в материалы дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Юсупов В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения ответчика Юсупова В.Р. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом( ч. 6).
Судом установлено, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской находится исполнительное производство в отношении должника Юсупова Владимира Рашитовича о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Алексеева Станислава Евдокимовича на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу N2-6565/13.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев С.Е. указал, что поскольку требования по исполнительному производству должником Юсуповым В.Р. не исполнены, принимая во внимание, что в его собственности находится земельный участок, площадью 1203 кв.м., который не является совместно нажитым имуществом между супругами Юсуповыми, просил обратить взыскание на 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую Юсуповой О.Н. по решению суда, но которая фактически не является его собственником, поскольку не исполнила требования ст. 131 ГК РФ.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года по делу N2-329/2017, что земельный участок с КН <номер>, площадью 1203 кв.м., для индивидуального садоводства, с назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> <адрес>, с/т "Мелиоратор", признан судом совместной собственностью супругов Юсуповых, т.к. приобретен в период их брака на основании акта органа местного самоуправления; Юсупову В.Р., Юсуповой О.Н. определены по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок; на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую Юсупову В.Р., обращено взыскание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что земельный участок, являющейся предметом спора, является совместно нажитым имуществом супругов Юсуповых, доли которых в указанном имуществе являются равными, учитывая, что Юсупова О.Н. должником по исполнительному производству не является, с истцом в спорных правоотношениях не состоит, тогда как в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая доказанность принадлежность 1/2 доли спорного земельного участка Юсуповой О.Н., не являющейся должником по сводному исполнительному производству, обращение взыскание на принадлежащее ей имущество не допускается, что следует из толкования положений ч. 6 ст. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Фактически в апелляционной жалобе истец Алексеев С.Е. оспаривает решение суда по мотиву отсутствия государственной регистрации права Юсуповой О.Н. на 1/2 доли спорного земельного участка, присужденного ей решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебное решение, в настоящем случае решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2017 года, является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП за Юсуповой О.Н. и возникновения у нее прав и обязанностей, отсутствие регистрации права собственности не ставит под сомнение возникновение такого права за Юсуповой О.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае преюдициальной силой обладает факт, установленный решением суда от 11 января 2017 года, об определении Юсуповой О.Н. 1/2 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.
Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что представленный истцом текст мирового соглашения не рассмотрен судом, в связи со следующим.
Как установлено п. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 25 июня 2019 года от истца Алексеева С.Е. поступило заявление с предложением ответчику Юсуповой О.Н. добровольно передать судебным приставам на реализацию свою ? долю земельного участка в счет по гашения долга Юсупова В.Р., в свою очередь Алексеев С.Е. обязался не предъявлять иск Юсупову В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, а также не инициировать заявление о привлечении его к уголовной ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2019 года гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе истца и ответчиков.
По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.
Исходя из приведенных норм мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком (ответчиками), определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющихся между ними материально-правовой спор.
Между тем, само по себе намерение истца заключить мировое соглашение, при отсутствии согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований у суда первой инстанции для принятия процессуальных решений по указанному вопросу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеева С.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
