Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2018 г., вступившим в законную силу 17 октября 2018 г., расторгнут кредитный договор <номер> от 03 декабря 2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Коротковой И.В., с Коротковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 15385 от 03 декабря 2014 г. в размере 533 067,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530,67 руб., итого 541 597,81 руб.
08 февраля 2019 г. Короткова И.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения данного решения суда, в обоснование которого указала на затруднительность единовременного погашения ею взысканной задолженности, поскольку среднемесячный доход ее семьи, состоящей из двух человек (сама Короткова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь), за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. при необходимых минимальных расходах на обеспечение прожиточного минимума и оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем удержания из ее заработной платы не более 30 % ежемесячно
Заявитель Короткова И.В., представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда от 08 апреля 2019 г. заявление Коротковой И.В. удовлетворено частично, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 09 июня 2018 г. путем возложения на нее обязанности выплачивать взысканную задолженность до 08 апреля 2020 г. ежемесячно в размере 30 % из заработной платы и иных доходов; после истечения указанного срока определено производить погашение задолженности в общем порядке.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк с принятым определением не соглашается, просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Коротковой И.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что после заключения кредитного договора, до вынесения судом решения и обращения его к исполнению материальное положение должника ухудшилось. Считает, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение и наличие ребенка на иждивении не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что законом уже установлены ограничения размера удержания из заработной платы должника.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2018 г. с Коротковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 541 597,81 руб.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Короткова И.В. указала, что ее среднемесячный доход с учетом наличия на ее иждивении несовершеннолетней дочери не позволяет ей единовременно погасить взысканную задолженность.
Разрешая заявление Коротковой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и правоприменительными разъяснениями, принял во внимание представленные должником доказательства, содержащие сведения о ее имущественном и семейном положении, отсутствие возражений взыскателя относительно заявления Коротковой И.В. и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для предоставления испрошенной должником рассрочки исполнения решения суда. В то же время суд учел, что предоставление должнику такой отсрочки на весь период погашения взысканной задолженности нарушит права и законные интересы взыскателя, в связи с чем ограничил предоставление рассрочки (путем ежемесячного погашения должником задолженности в размере 30 % ее заработной платы и иных доходов) периодом до 08 апреля 2020 г.
Объективных оснований для несогласия с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные заявителем обстоятельства хотя и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, не нарушает баланс интересов и прав взыскателя и должника, предоставление такой отсрочки не противоречит указанным выше законоположениям.
При этом коллегия отмечает и то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Таким образом, предоставленная обжалуемым определением рассрочка уменьшает размер допустимого удержания из заработной платы и иных доходов должника лишь на 20 % в течение ограниченного периода времени, что не дает оснований расценивать данную рассрочку как несоразмерную, не отвечающую требованиям справедливости, адекватности и затрагивающей существо конституционных прав взыскателя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности мотивированных выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
