Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3846/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3846/2017
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Загоруйко Л.В., Кузько Е.В.
при секретаре Гибадулиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колотева В.З. - Клаус А.А. на решение Зейского районного суда от 22 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Колотева В.З. - Колотева С.В. действующего на основании доверенности от 24 ноября 2016 года, Гузар О.В., судебная коллегия
Установила:
Колотев В. З. обратился в суд с иском к Гузар О. В. о восстановлении границы земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что с января 2015 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером Б, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Жуковского, Г, Гузар О.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Жуковского, Д.
Часть границы земельного участка с кадастровым номером Б одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером А.
С весны 2016 года собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г.Зея, пер.Жуковского, Д, Гузар О.В. стала заявлять о своих правах на часть принадлежащего ему земельного участка; после проведенных кадастровым инженером Ф.И.О.3 по его (Колотева В.З.) просьбе измерений было установлено, что фактическая граница между участками истца и ответчика смещена относительно границы, установленной и определенной по координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, в нескольких точках.
С учетом уточнения требований просил обязать ответчика Гузар О.В. не чинить препятствия ему (Колотеву В.З.) в восстановлении смежной границы между указанными земельными участками путем переноса ограждения по описанию местоположения границ земельного участка и по описанию поворотных точек границ земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, а именно: по переднему фасаду дома от точки 1 с координатамиX N Y N до точки 2 с координатами X N Y N на расстояние 8,68 м, от точки 2 с координатами X N Y N до точки 3 с координатами X N Y N на расстояние 9,6 м, от точки 3 с координатами X N Y N до точки 4 с координатами X N Y N на расстояние 15,91м, от точки 4 с координатами X N Y N до точки 5 с координатами X N Y N на расстояние 0,63 м, от точки 5 с координатами X N Y N до точки 6 с координатами X N Y N на расстояние 6,56 м, от точки 6 с координатами X N Y N до точки 7 с координатами X N Y N на расстояние 0,65 м, от точки 7 с координатами X N Y N до точки 8 с координатами X N Y N на расстояние 1.26 м. общей протяженностью 43,29 м.
Ответчик по первоначальному иску Гузар О.В. заявленные требования не признала, подала встречное исковое заявление к Колотеву В.З. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в обоснование которого указала на наличие реестровой ошибки, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, установленной заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Астэра" в рамках настоящего дела. Смежная граница по сведениям ГКН пересекает ее жилой дом и хозяйственные постройки, при этом фактические границы земельных участков сторон соответствуют генеральным планам усадебных участков, с момента предоставления земельного участка в собственность Гузар Е.И., смежные границы с участком Колотева В.З. не изменялись, хозяйственные постройки уже существовали и не переносились, что подтверждено свидетельскими показаниями; требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.
Земельный участок по адресу: г.Зея, пер.Жуковского, Д принадлежал ее мужу Гузар И.Е. на основании свидетельства на право собственности от 01 декабря 1994 года, фактически она проживает по данному адресу и пользуется земельным участком с 1991 года, за время проживания соседи - собственники смежного земельного участка по пер.Жуковского, Г неоднократно менялись, но споров по границам, в том числе по смежной границе, никогда не возникало. Граница обозначена забором, фасадом ее дома и хозяйственных построек, за все время ее проживания, то есть по меньшей мере с 1991 года и более 15 лет, она никогда не изменялась, соответственно, земельный участок Колотева В.З. существует в тех же границах, в каких существовал на момент его образования и на момент покупки земельного участка Колотевым В.З., при этом истец, приобретая свой земельный участок, не мог не видеть, где фактически проходит смежная граница, им не представлено доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась именно за счет изменения спорной границы. Инвентаризация земель в кадастровом квартале N г.Зеи проводилась без фактических замеров на местности, согласование границ со стороны землепользователя земельного участка по адресу пер.Жуковского, Д не проводилось.
С учетом уточнения требований, просила признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером Б, расположенного по адресу: г. Зея, пер. Жуковского, Г, и земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу: г. Зея, пер. Жуковского, Д; обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной данных земельных участков; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером Б, расположенным по адресу: г.Зея, пер.Жуковского, Г, и с кадастровым номером А, расположенным по адресу: г.Зея, пер.Жуковского, Д, по фактическому землепользованию по точкам ф 1 -ф 15 согласно приложению к заключению кадастрового инженера ООО "Астэра" Ф.И.О.9 по следующим координатам характерных точек: ф1 X N Y N; ф2 X N Y N; ф3 X N Y N; ф4 X N Y N; ф5 X N Y N; фб X N Y N; ф7 X N Y N; ф8 X N Y N; ф9 X N Y N ф10 X N Y N; ф11 X N Y N; ф12 X N Y N; ф13 X N Y N; ф14 X N Y N, ф15 X N Y N.
Представители истца по первоначальному иску Колотев С.В. и Клаус А.А. встречные исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок по адресу: г.Зея, пер.Жуковского, Г был приобретен Колотевым В.З., когда он уже был поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании проведенной инвентаризации земель, таким образом, Колотев В.З. приобрел участок в закрепленных в установленном порядке границах, в связи с этим фактически сложившиеся границы вне зависимости от сроков их существования на местности, значения не имеют.
Представитель администрации г.Зеи Свистунов А.Н. указал, что границы земельного участка по адресу: г. Зея пер. Жуковский Г установлены в определенном земельным законодательством порядке, по результатам межевания, постановление администрации г.Зеи от 20 июля 2004 года N 625 о выделении и предоставлении в собственность указанного земельного участка Ф.И.О.4 никем не оспаривалось, при этом, когда участок передавался в собственность, он уже стоял на учете в ГКН. В 1994 году земельный участок по адресу: г. Зея, пер. Жуковского,Д впервые предоставлялся Гузар И.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, который является первым землеотводным документом. Гузар О.В. вступила в наследство на вышеуказанный земельный участок и зарегистрировала свое право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом было очевидно, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, право собственности на участок Гузар О.В. было оформлено только в 2010 году.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", согласно представленному отзыву разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами Б и А являются ранее учтенными, постановка их на кадастровый учет, как и присвоение кадастрового номера, были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка с кадастровым номером Б установлены на основании описания земельных участков от 31 мая 2004 года, поскольку противоречий и несоответствий действующему законодательству выявлено не было.
Решением Зейского районного суда от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Колотева В. З. к Гузар О. В. о восстановлении границы земельных участков отказано. Встречные исковые требования Гузар О. В. к Колотеву В. З. удовлетворены частично.
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером Б, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея.пер. Жуковского, Г, смежной с земельным участком с кадастровым номером А. расположенным по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Жуковского, Д, а именно характерные точки 1-9 (включительно) и их координаты.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером Б. расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, пер. Жуковского. Г, смежную с земельным участком с кадастровым номером А, расположенным по адресу: Амурская область.г. Зея, пер. Жуковского, Д, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным кадастровым инженером ООО "Астэра" Ф.И.О.9, по характерным точкам границ земельного участка:
номер точки координата X координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признаны недействительными и исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Жуковского, Д, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости как не установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежной с земельным участком с кадастровым номером Б, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Жуковского, Г, а именно, характерные точки 9-17 (включительно) и их координаты.
Указаны характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Жуковского, Д, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости как не установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежной с земельным участком с кадастровым номером Б, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Жуковского, Г, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленным кадастровым инженером ООО "Астэра" Ф.И.О.9:
номер точки координата X координата Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Колотева В.З. - Клаус А.А. с указанным решением не согласен, просит его отменить. Приводит доводы о том, что требования истца по первоначальному иску, направленные на защиту права собственности, не были разрешены судом по существу. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, признав сведения, внесенные в ГКН, кадастровой ошибкой, при разрешении спора не указал в решении способ исправления кадастровой ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу Гузар О.В. с доводами жалобы не согласна, полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колотева В.З. - Колотев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.
Гузар О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неёпо правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 января 2015 года и на момент разрешения спора собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Зея, пер.Жуковского, Г является Колотев В.З.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 1999 года 23 августа 2010 года, Гузар О.В. является собственником смежного земельного участка по пер.Жуковского,В г.Зея (после изменения нумерации - Д)
Земельные участки по адресу: Амурская область, г.Зея, пер.Жуковского, Г и Д поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые номера Б и А соответственно.
Сторонам не оспаривается и подтверждено материалами дела (схемы, заключение эксперта), что смежная граница, определенная по данным ЕГРП, не совпадает с фактической, в связи с чем истцом по первоначальному иску Колотевым В.З. заявлены требования о восстановлении рассматриваемой границы по координатам характерных точек, учтенных в ЕГРН, а истцом по встречному иску Гузар О.В. - требование об установлении смежной границы по координатам характерных точек границы, фактически существующей, изменении данных о местоположении смежной границы в ЕГРН. При этом истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Гузар О.В. ссылается на то, что смежная граница между рассматриваемыми земельными участками при установлении границ земельного участка Колотева В.З. не была с ней согласована.
В судебном заседании исследованы материалы дела по инвентаризации земель в кадастровом квартале N зоны г.Зея, при этом установлено, что в декларации о факте использования земельного участка по пер.Жуковского, Г указана землепользователь Ф.И.О.12, имеются ее данные и подпись, в декларации о факте использования земельного участка по пер.Жуковского, Д указан землепользователь Гузар И.Е., документ, подтверждающий его право на земельный участок, и отметка о том, что владелец умер, в акте согласования границ землепользования от 10 ноября 1999 года имеется подпись Ф.И.О.12 (пер.Жуковского,Г), в отношении землепользователя Гузар И.Е. (пер.Жуковского, Д) указано, что владелец умер, подпись, подтверждающая согласование, отсутствует.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сведений о местоположении смежной границы земельных участок сторон, внесенных в ЕГРН, необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером Б, соответствующей фактической границе, в связи с чем нашел требования Колотева В.З. не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы Гузар О.В. о том, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Колотеву В.З., а именно рассматриваемой смежной границы, был нарушен порядок согласования границы на определенном этапе установления границы - этапе проведения инвентаризации, в связи с чем суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца по встречное иску.
В апелляционной жалобе представитель Колотева В.З. - Клаус А.А. приводит доводы о том, что требования истца по первоначальному иску, направленные на защиту права собственности, не были разрешены судом по существу.
Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, так как обжалуемое решение было постановлено в пределах заявленных истцом требований.
Так Колотевым В.З. были заявлены требования об обязании ответчика Гузар О.В. не чинить препятствия ему (Колотеву В.З.) в восстановлении смежной границы между указанными земельными участками.
Исследуя вопрос о соответствии смежной границы фактическому местоположению, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие согласования границы между смежными землепользователями, пришел к обоснованному выводу о недействительности сведений о местоположении смежной границы между рассматриваемыми земельными участками (установленной для земельного участка с кадастровым номером Б и внесенной в ГКН для земельного участка с кадастровым номером А по результатам инвентаризации).
Суд обоснованно принял во внимание, что из представленного ответчиком Гузар О.В. заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Астэра" следует, что фактическое местоположение границ земельных участков, в том числе их общих (смежных) границ, не соответствует их положению данным кадастрового учета, выполненному по материалам инвентаризации.Фактические границы земельных участков совпадают с границами земельных участков, учтенными в ГКН и по материалам инвентаризации, только со стороны границ линии застройкипо переулку Жуковского. Задние границы участков, ученные в ГКН по данным материалов инвентаризации, имеют разворот от их фактических границ в южном направлении, границы земельных участков, учтенные в ГКН, пересекают фактические границы индивидуального жилого дома с адресом: г.Зея. пер.Жуковского,Д и хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке.
Указанным экспертным заключением также установлено, что несоответствие смежной границы по данным ГКН (материалам инвентаризации) фактической границе, соответствующей генеральным планам земельных участков, вызвано наличием реестровой ошибки, при этом, возможно, при отсутствии части ограждения одной из сторон в одностороннем порядке были указаны желаемые границы без подтверждения другой стороной.
Суд принял во внимание, что процессуальный порядок проведения экспертизы экспертом соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску данное экспертное заключение по существу не оспорено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Колотевым В.З. требований судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, признав сведения, внесенные в ГКН, кадастровой ошибкой, при разрешении спора не указал в решении способ исправления кадастровой ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, признавая наличие реестровой ошибки, суд указал, что если в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером А не будут внесены изменения, возникнет наложение границ рассматриваемых земельных участков, в связи с чем суд посчитал возможным, удовлетворив встречные исковые требования частично, исключить из ЕГРН сведения с местоположении границы земельного участка с кадастровым номером А, учтенной в ЕГРН как не установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства смежной с земельным участком с кадастровым номером Б, и включить сведения о местоположении такой границы по указанным в экспертном заключении координатам характерных точек.
Поскольку местоположение смежной границы земельных участков уточнено настоящим решением, при последующем проведении Гузар О.В. кадастровых работ для установления границ принадлежащего ей земельного участка, уточнение местоположения смежной границы рассматриваемых земельных участков не потребуется, следовательно, не потребуется и согласование смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым Б, то есть возникший земельный спор относительно смежной границы между земельными участками сторон полностью разрешен настоящим решением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колотева В.З. - Клаус А.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
