Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года №33АП-3844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
прокуроре Простокишине В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Свободного, действующего в интересах неопределенного круга лиц, жителей г.Свободного и Свободненского района к администрации г.Свободного об обязании оборудовать муниципальные котельные, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приборами учёта тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, по частной жалобе администрации г. Свободного на определение Свободненского городского суда от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя муниципального образования администрации г. Свободного - Грищенковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15 марта 2019 года, представителя ООО "Теплоинвест" - Соляник Е.О., действующей на основании доверенности от 9 сентября 2019 года, прокурора Простокишина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года исковые требования прокурора г.Свободного удовлетворены.
Постановлено обязать администрацию г.Свободного оборудовать муниципальные котельные, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> приборами учёта тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация г. Свободного обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Свободненского городского суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
На определение суда от администрации г. Свободного поступила частная жалоба и дополнения в которых ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что вопреки ходатайству об отложении судебного заседания, суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствие его представителя, отказывая в удовлетворении поданного администрацией г. Свободного заявления о пересмотре решения Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принял во внимание, что 28 ноября 2018 года Управлением ЖКХ и благоустройству г. Свободного, министром ЖКХ Амурской области и ООО "Теплоинвест" было заключено концессионное соглашение, условия которого не позволяют исполнять в настоящее время судебное решение, полагают, что в соответствии с законодательством о тепло- и энергоснабжении отсутствие приборов учёта на котельных установках не нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, при этом обязанностей по их установке на ответчике не лежит, при вынесении решения, судом не были определены механизм, порядок исполнения обязательств в натуре, не выяснялась возможность его реального исполнения в соответствии с действующим законодательством в данной сфере правоотношений.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель муниципального образования администрации г. Свободного - Грищенкова Н.Ю., представитель ООО "Теплоинвест" - Соляник Е.О. настаивали на доводах, изложенных в частной жалобе, просили её удовлетворить.
Прокурор Простокишин В.А. настаивал на законности обжалуемого определения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Как следует из представленных материалов, решением Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Свободного.
Постановлено обязать администрацию г.Свободного оборудовать муниципальные котельные, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приборами учёта тепловой энергии и обеспечить введение их в эксплуатацию в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2019 года решение Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Свободного - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация г. Свободного указала, что 28 ноября 2018 года между Управлением ЖКХ и благоустройству г. Свободного, министром ЖКХ Амурской области и ООО "Теплоинвест" было заключено концессионное соглашение, условия которого не позволяют исполнять в настоящее время судебное решение, при этом о его заключении ответчику не было известно на момент вынесения судебного решения, в связи с чем имеются основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.392, 394, 395 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного ответчиком заявления, поскольку обстоятельство заключения концессионного соглашения не является вновь открывшимся, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик знал о его наличии.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона и обстоятельствах дела.
В частной жалобе администрация г. Свободного ставит вопрос об отмене данного определения, поскольку суд не принял во внимание, что 28 ноября 2018 года Управлением ЖКХ и благоустройству г. Свободного, министром ЖКХ Амурской области и ООО "Теплоинвест" было заключено концессионное соглашение, условия которого не позволяют исполнять в настоящее время судебное решение, однако судебная коллегия не может согласиться сданными доводами в виду следующего:
в силу ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).
Как следует из представленных материалов, о наличии концессионного соглашения было известно стороне ответчика на момент вынесения Свободненским городским судом решения, что следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2018 года, так как представитель администрации г. Свободного пояснила суду о договоре концессии, который в настоящее время находится на подписании (л.д.178).
При этом старший помощник прокурора г. Свободного пояснил, что проект договора концессии размещён на сайте торгов (л.д.178).
Таким образом, оснований для отнесения заключённого концессионного соглашения к вновь открывавшимся обстоятельствам, в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, не имеется.
Доводы администрации г. Свободного о рассмотрении поданного ими заявления в их отсутствие при наличии их ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, не влечёт отмены судебного акта, поскольку в соответствии ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поскольку ходатайство администрации г. Свободного об отложении судебного разбирательства, было рассмотрено судом в судебном заседании, после заслушивания мнения других участников процесса, которые указали на возможность рассмотрения заявления в отсутствие неявившегося представителя ответчика (л.д.271 (об.), оснований для отмены судебного акта по данному доводу не имеется.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с законодательством о тепло- и энергоснабжении отсутствие приборов учёта на котельных установках не нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, при этом обязанностей по их установке на ответчике не лежит, при вынесении решения, судом не были определены механизм, порядок исполнения обязательств в натуре, не выяснялась возможность его реального исполнения в соответствии с действующим законодательством в данной сфере правоотношений, не могут являться предметом рассмотрения судебный коллегии в рамках разрешения вопроса о законности определения об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути направлено на несогласие со вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свободненского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Свободного - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка