Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33АП-3841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 26 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый бор" (далее по тексту - ДНТ "Сосновый Бор") обратилось в суд с иском к Самвеляну А.Х. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.
В обоснование предъявленных требований указало, что между ним и Самвеляном А.Х., являющимся собственником расположенных на территории ДНТ "Сосновый Бор" земельных участков с кадастровыми номерами А> и <В, 11.03.2014 года заключен договор N1111429902 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый Бор". В нарушение условий данного договора Самвелян А.Х. на протяжении длительного времени не оплачивает расходы ДНТ "Сосновый Бор" на содержание инфраструктуры. Так, Самвелян А.Х. имеет задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 222 000 руб. за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года. Кроме того, согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, в связи с чем за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года начислена договорная неустойка по задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 22 200 руб. Помимо этого, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 5 642 руб. Полагает, что ответчик ошибочно отождествляет понятие начало отчетного периода (за услуги, указанные в пункте 2.1. договора) с фактическим началом начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ. Указывает на то, что в пункте 2.1.2. договора под началом отчетного периода подразумевается начало периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) по несению расходов на содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ. Вместе с тем, фактическое начало начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования оговорено сторонами в пункте 2.1.1. договора, где сторонами договора строго определено начало начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с момента заключения договора, не поставленное в зависимость от начала отчетного периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) за несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ. Из буквального толкования пункта 2.1.3. договора начисление ДНТ дополнительной оплаты в размере 1 700 руб. также не поставлено в зависимость от уведомления ответчика о вводе в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения.
Просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 222 000 руб. за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года, неустойку в размере 22 000 руб. за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Самвеляна А.Х. - адвокат Заболотина Г.Г. иск не признала, поддержала представленный ответчиком в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Объяснила, что Самвелян А.Х. приобрел в собственность в 2014 году два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Новая. Со дня покупки приобретенной недвижимостью он не пользовался, сразу уехал по месту жительства в Амурскую область. Считает, что имуществом общего пользования, принадлежащем ДНТ "Сосновый Бор", ответчик не пользовался, членом ДНТ не является, на него распространяются только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку начало отчетного периода в соответствии с договором не наступило, акт приема-сдачи готового объекта ответчику никто не направлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца - ДНТ "Сосновый Бор" и ответчика Самвеляна А.Х., обеспечившего явку в суд своего представителя-адвоката Заболотиной Г.Г.
В письменных возражениях на исковые требования ДНТ "Сосновый Бор" ответчик Самвелян А.Х. иск не признал, объяснив, что поскольку он не является членом данного товарищества, следовательно, отношения сторон регулируются статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании заключенного между ним и ДНТ "Сосновый Бор" договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ ежемесячный базовый размер платы за пользование имуществом составил 2 300 руб., однако стороны договора установили, что начало отчетного периода, то есть фактически начало платежей, связано с наступлением одновременно двух событий: подписание договора (но не ранее государственной регистрации права собственности на земельные участки пользователя); фактическое подключение энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. Факт такого подключения должен быть удостоверен актом, который подписывается как истцом, так и ответчиком, что установлено абзацем 4 пункта 2.1.2. договора. Вместе с тем, в материалах дела не имеется и истцом не приложен подписанный двумя сторонами акт подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям истца. При таких обстоятельствах его обязательство по оплате, вытекающее из договора, не возникло. Кроме того, истец при расчете задолженности указывает на необходимость применения договорного пункта 2.1.3. и необходимости прибавления к базовому размеру компенсации суммы в размере 1 700 руб., что должно подтверждаться письменным уведомлением ответчика с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта (пункт 2.1.3. договора). Считает ошибочными выводы истца о том, что начисление дополнительной оплаты не поставлено в зависимость от уведомления истца с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта системы водоснабжения и водоотведения. Такие доводы прямо противоречат содержанию пункта 2.1.3. договора, согласно которому только такое письменное уведомление, может подтверждать факт ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения. Поскольку копию акта приема-сдачи готового объекта ему никто не направлял, такой факт никакими иными доказательствами не мог быть подтвержден, следовательно, у него также не возникло договорной обязанности по оплате дополнительного размера компенсации. Также считает необоснованным включение в состав расходов сумм на безопасность поселка. Так, истец предъявляет к взысканию сумму компенсации, начиная с 01.02.2015 года. Как следует из приложения N2 к договору N1111429902, заключенному между сторонами 11.03.2014 года, в расходы ДНТ на один земельный участок входит, в том числе, безопасность (по договору с ЧОП) 4 поста), включающая расходы на содержание технических систем (шлагбаум - пункт 1.8.). Вместе с тем, из приложенных истцом доказательств усматривается, что шлагбаум был возведен лишь через 10 месяцев, по договору подряда N2 от 05.11.2015 года. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1%) носит явно завышенный характер, он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также имеется бездействие истца, выразившееся в ненаправлении ответчику документов, являвшихся согласно договору подтверждением возникновения момента обязанности по оплате.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 26.06.2018 года с учетом внесенных в него исправлений на основании определения Октябрьского районного суда Амурской области от 17.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ДНТ "Сосновый Бор" отказано.
В апелляционной жалобе истец - ДНТ "Сосновый Бор" в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о начале течения отчетного периода за услуги, предусмотренные в пункте 2.1. договора от 11.03.2014 года N1111429902 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый Бор", которое не поставлено в зависимость от начала отчетного периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) за несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ. Утверждает о противоречивости выводов суда о неуказании в договоре ежемесячных выплат пункту 2.1.2. договора. Полагает, что из буквального толкования пункта 2.1.3. договора начисление ДНТ дополнительной оплаты в размере 1 700 руб. не поставлено в зависимость от уведомления ответчика о вводе в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. Обращает внимание на то, что дороги, по которым необходим проезд к земельным участкам ответчика, являются собственностью ДНТ "Сосновый Бор", за которые последнее несет бремя содержания (ремонт, налоговые отчисления) за счет средств добросовестных плательщиков, чьи фактические интересы ДНТ "Сосновый Бор" представляет в настоящем споре.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - ДНТ "Сосновый Бор", ответчик Самвелян А.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца - ДНТ "Сосновый Бор" Саласин А.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, - ДНТ "Сосновый Бор", заслуживают внимания, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самвелян А.Х. с 04.08.2014 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами А> и <В, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Новая, находящихся на территории ДНТ "Сосновый Бор".
Судом установлено, что Самвелян А.Х. членом ДНТ "Сосновый Бор" не является.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 года между Самвеляном А.Х. (пользователем) и ДНТ "Сосновый Бор" (ДНТ) заключен договор N1111429902 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый Бор".
Согласно пункту 1.2. договора ДНТ предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ДНТ, состоящим из дорог, объектов электросетевого хозяйства и благоустроенных общественных зон, находящихся в границах ДНТ "Сосновый Бор", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы (далее "Имущество ДНТ"), а пользователь уплачивает за пользование имуществом плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором.
Из пунктов 1.3.1.-1.3.9 пункта 1.3. вышеуказанного договора следует, что средства, полученные ДНТ от пользователя, направляются на содержание Имущества ДНТ в надлежащем состоянии, в том числе на: безопасность ДНТ (расшифровка услуг дана в Приложении N2 пункт 1 сметы расходов); содержание энергосистем поселка (Приложение N2 пункт 2 сметы расходов); услуги по обслуживанию мест общественного пользования (расшифровка услуг дана в Приложении N2 пункт 3 сметы расходов); административное обслуживание (расшифровка услуг дана в Приложении N2 пункт 4 сметы расходов); содержание технически сложных объектов (расшифровка услуг дана в Приложении N2 пункт 7 сметы расходов); содержание системы канализации (Приложение N2 пункт 5 сметы расходов); содержание системы водоснабжения (Приложение N2 пункт 6 сметы расходов); формирование резервного фонда - оплата непредвиденных расходов, связанных с эксплуатацией инфраструктуры (Приложение N2 пункт 8 сметы расходов). Эксплуатация поселка осуществляется самостоятельными силами ДНТ или с привлечением эксплуатирующей компании на договорных отношениях.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.03.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, ДНТ "Сосновый Бор" обратилось в суд с настоящим иском к Самвеляну А.Х. о взыскании в свою пользу задолженности за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года в размере 222 000 руб., неустойки в размере 22 200 руб. за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ "Сосновый Бор", руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства уведомления пользователя ДНТ о факте ввода в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, а также не представлены акт сверки взаимных расчетов, доказательства наличия подписанного между сторонами акта подключения энергопринимающих устройств, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности наличия обязательств у ответчика перед истцом по уплате расходов на содержание объектов инфраструктуры ДНТ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда, в связи с нижеизложенным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Кроме того, в вышеприведенной статье указанного Закона закреплено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1. договора N1111429902 от 11.03.2014 года установлено, что пользователь обязан компенсировать ДНТ расходы за пользование имуществом ДНТ. Размер платы за пользование имуществом ДНТ составляет 2 300 руб. в месяц и включает в себя оплату за: обеспечение безопасности на территории ДНТ (пункт 1.3.1. договора); содержание энергосистем ДНТ (пункт 1.3.2. договора); услуги по обслуживанию мест общественного пользования (пункт 1.3.3. договора); административное обслуживание (пункт 1.3.4. договора); содержание технически сложных объектов (пункт 1.3.5. договора); содержание системы канализации (пункт 1.3.6. договора); содержание системы водоснабжения (пункт 1.3.7. договора); формирование резервного фонда (пункт 1.3.8. договора).
В соответствии с подпунктом 2.1.2. пункта 2.1. договора начало отчетного периода за услуги, указанные в пункте 2.1. договора, наступает с момента: даты подписания настоящего договора, но не ранее государственной регистрации права собственности на земельный (ые) участок (и) пользователя; со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям ДНТ. Факт подключения энергопринимающих устройств пользователя подтверждается 2-х сторонним актом подключения энергопринимающих устройств.
Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенный подпункт 2.1.2. пункта 2.1. договора пользования под началом отчетного периода подразумевает начало периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) по несению расходов на содержание в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ.
Вместе с тем, фактическое начало начисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования оговорено сторонами в подпунктах 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. договора, в которых указано на то, что пользователь оплачивает ДНТ плату за пользование имуществом ДНТ в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора пользователь обязан произвести единовременную оплату в размере 6 900 руб. за три месяца пользования имуществом ДНТ; по истечении трех месяцев пользования имуществом ДНТ пользователь ежемесячно оплачивает ДНТ сумму в размере 2 300 руб.
Из буквального толкования подпункта 2.1.2. пункта 2.1. договора следует обязанность пользователя по истечении трех месяцев (оплата за которые должна быть произведена в размере 6 900 руб. единовременно в течение пяти дней после заключения договора) пользования имуществом ДНТ, ежемесячно оплачивать ДНТ сумму в размере 2 300 руб.
Таким образом, сторонами договора строго определено начало исчисления платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с момента заключения договора, и которое не поставлено в зависимость от начала отчетного периода, с которого ДНТ обязано отчитываться перед пользователем (по его запросу в порядке пункта 3.1.5. договора) за несение расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ.
Более того, согласно подпункту 2.1.3. пункта 2.1. в течение 10 дней со дня фактического ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с техническими условиями, полученными ДНТ от организации-пользователя, дополнительно к компенсации, предусмотренной пунктом 2.1.1., пользователь ежемесячно обязан производить оплату в размере 1 700 руб. О факте ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения ДНТ к источнику водоснабжения ДНТ письменно уведомляет пользователя с приложением копии акта приема-сдачи готового объекта. Общая сумма компенсации в таком случае составляет 4 000 руб.
Вместе с тем, из буквального толкования вышеприведенного пункта договора начисление ДНТ дополнительной оплаты в размере 1 700 руб. не поставлено в зависимость от уведомления пользователя о вводе в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер, а также условия, при которых пользователю подлежит доначисление ежемесячной компенсации в размере 1 700 руб., и необходимость письменного уведомления пользователя со стороны ДНТ, указаны отдельными условиями в названном пункте 2.1.3. договора, из буквального толкования которого следует, что данные события не поставлены в зависимость друг от друга.
При этом, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения подтверждается договорами водоснабжения и водоотведения, заключенными ДНТ с ресурсоснабжающими организациями.
Помимо этого, пунктом 2.2. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования установлено, что размер ежемесячной компенсации за пользование Имуществом ДНТ уплачивается пользователем в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному, безналичным путем на расчетный счет ДНТ, указанный в реквизитах к настоящему Договору.
Пользователь обязан оплачивать ДНТ ежемесячную плату в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 3.1.6.).
В силу пункта 3.1.10. договора, порядок технологического присоединения электропринимающих устройств пользователя к объектам электросетевого хозяйства ДНТ, а также порядок расчетов за потребленную электроэнергию определяется сторонами в Приложении N3 к настоящему договору.
Согласно пункту 6 Приложения N3 к договору пользователь обязан после подписания с ДНТ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к объектам электросетевого хозяйства ДНТ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, компенсировать ДНТ стоимость потребленной пользователем электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что материалами дела достоверно подтверждается неиспользование Самвеляном А.Х. своевременно обязательств по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры N1111429902 от 11.03.2014 года.
При этом, в силу вышеприведенных норм права, то обстоятельство, что ответчик не является членом ДНТ, не освобождает его как собственника земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.
Таким образом, поскольку условиями договора N1111429902 от 11.03.2014 года предусмотрено начало исчисления платежей с момента его заключения, а также установлена форма оплаты для пользователя, - за первые три месяца единовременно 6 900 руб., и далее ежемесячно по 2 300 руб. (подпункты 2.1.1., 2.1.2. пункта 2.1. договора), при этом в течение 10 дней со дня фактического ввода в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, полученными ДНТ от организации-пользователя, дополнительно к компенсации, предусмотренной пунктом 2.1.1., пользователь ежемесячно обязан производить оплату в размере 1 700 руб., имеются основания для взыскания с ответчика как собственника земельных участков, расположенных на территории ДНТ, задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.
Как следует из представленной истцом ведомости расчета размер задолженности Самвеляна А.Х. по договору N1111429902 от 11.03.2014 года за период с 01.02.2015 года по 28.02.2018 года за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ составляет 222 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 222 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает расчет истца как произведенный верно с учетом установленного периода имеющейся задолженности и полагает его арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета Самвеляном А.Х. представлено не было.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 4.1. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ N1111429902 от 11.03.2014 года, в случае нарушения пользователем сроков внесения оплаты, предусмотренных пунктом 2.1. договора, ДНТ вправе начислить пользователю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от такой суммы.
Представленный истцом расчет пеней судебная коллегия находит арифметически верным, законным и обоснованным.
Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа вышеприведенной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.
Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств (просрочка исполнения обязательства возникла 25.01.2015 года, а в суд истец обратился только 22.05.2018 года), а также обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за период с 25.01.2015 года по 10.05.2018 года до 10 000 руб.
Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела - договором оказания юридических услуг NЮУ/СБ от 01.01.2018 года, заключенным между ДНТ "Сосновый Бор" (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Центр" (исполнителем), платежным поручением N84 от 04.05.2018 года, доверенностью N09-02/2018 года от 19.02.2018 года, выданной ДНТ "Сосновый Бор" в лице председателя правления Ф.И.О.1 представителю Саласину А.Ю. действовать в интересах Товарищества по спору о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования во всех судах судебной системы Российской Федерации, подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Между тем, учитывая, что представитель Саласин А.Ю. не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, подготовил и подал в суд первой инстанции подписанное им исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек не имеется, в связи с чем уплаченная истцом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 642 руб.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска ДНТ "Сосновый Бор" к Самвеляну А.Х. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области 26 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" к Самвеляну А.Х. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования удовлетворить частично.
Взыскать с Самвеляна Аветика Хачатуровича в пользу дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 222 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 642 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" к Самвеляну А.Х. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
