Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33АП-3840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Питанова В.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 01 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Иванова И.В. - Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0888825 от 20.03.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питанов В.В. обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты.
В обоснование требований указал, что 06.09.2017 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого он обязался в срок до 15.11.2017 года выполнить работу по строительству гаража Иванова И.В. Стоимость работ и материалов, согласованная сторонами указанного договора, составляет 630 000 руб. Принятые на себя обязательства согласно договору выполнены им в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2. названного договора подряда заказчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 3-х дней после подписания акта приемки. Однако Иванов И.В. от подписания данного акта от 10.11.2017 года уклоняется. Задолженность по договору составляет 40 000 руб. Пунктом 2.3. названного договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. Поскольку период просрочки составил 89 дней - с 13.11.2017 года по 09.02.2018 года, сумма неустойки соответственно составила 17 800 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.09.2017 года в сумме 40 000 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 13.11.2017 года по 09.02.2018 года в сумме 17 800 руб., судебные расходы в сумме 6 934 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Питанов В.В. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что по условиям договора ответчик обязан был предоставить ему все строительные материалы, в том числе материалы для изготовления отопительной печи, которая была изготовлена по представленным Ивановым И.В. размерам. Он говорил ответчику о том, что необходимо утеплить гараж, чтобы из-за холода не скапливался конденсат в трубе, вследствие которого происходит задымление печи. Накопившийся конденсат необходимо своевременно прочищать. После установки печи он несколько раз переделывал печь по причине жалоб ответчика на плохую работу печи. В последующем им была выявлена причина плохой работы печи, поэтому в местах, где больше всего скапливался конденсат, он сделал дополнительные лючки для прочистки печи. Оплата гаража производилась в три этапа, по 120 000 руб. в каждый этап. Всего ему выплатил Иванов И.В. по договору 590 000 руб. Задолженность составляет 40 000 руб., в том числе за работу по изготовлению и установке отопительной печи. Какие еще работы входят в указанную сумму, он объяснить затрудняется. С заключением эксперта он согласен частично. Не согласен в той части, что топка печи не соответствует трубе, о чем он предупреждал заказчика.
Представитель ответчика Иванова И.В. - Иванова Л.В. иск не признала и объяснила, что Питановым В.В. была установлена печь ненадлежащего качества, поскольку печь практически сразу начала дымить. В последующем истец несколько раз переделывал печь, устанавливал туда дополнительные детали. Ответчик предоставил истцу материалы и размеры отопительной печи, которую хотел бы установить в гараже. Однако вся конструкция печи, диаметр труб, их расположение были исключительно в ведении истца, поскольку Иванов И.В. был уверен, что Питанов В.В. является специалистом в этом деле. Так, истец говорил ответчику, какой материал и в каком количестве необходимо предоставить, какого диаметра трубы необходимо подвести. Основанием для неподписания акта выполненных работ является некачественное изготовление и установка отопительной печи, что делает опасным эксплуатацию гаража. Сумма, невыплаченная истцу, действительно составляет 40 000 руб., однако она не выплачена, поскольку договор подряда до настоящего времени не исполнен в полном объеме. Работы, которые истцом были выполнены в срок, ответчик Иванов И.В. оплатил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 01.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Питанову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Питанов В.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что печь им выполнена в полном соответствии с пожеланиями заказчика, поскольку трубы разного диаметра для дымовой трубы предоставлены заказчиком, из которых фактически невозможно выполнить дымовую трубу без многоканальных дымоходов. Отмечает, что он предупреждал заказчика как о непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, так и о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о просьбе исполнения работы. Выражает несогласие с экспертным техническим заключением ИП Ф.И.О.1, выполненным по состоянию на 20.03.2018 года, относительно выявленных нарушений в конструкции печи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова И.В. - Иванова Л.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Зейского районного суда Амурской области от 01.08.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Питанов В.В., ответчик Иванов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Питанов В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Иванов И.В. обеспечил явку в суд своего представителя Ивановой Л.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 06.09.2017 года между Питановым В.В. (подрядчиком) и Ивановым И.В. (заказчиком) был заключен договор подряда, в силу пункта 1.1. которого предметом данного договора является выполнение истцом по заказу ответчика работ по строительству гаража 11,2x20, 04x4,10; ЖБ и каркаса ворот 2 штук - 3,85x3,60; окон - 5 штук; кровли односкатной; печи металлической; отмоски с одной стороны 20,40x0,60.
В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда срок выполнения работ установлен с 05.09.2017 года по 15.11.2017 года.
Согласно пункту 2.1. договора подряда, заказчик обязался принять работу и подписать акт приемки у подрядчика в течение трех дней с момента окончания действий данного договора.
Как следует из пункта 2.2. договора подряда, заказчик обязан оплатить и перечислить денежные средства в размере 630 000 руб. на номер карты Сбербанка в течение трех дней после подписания акта приемки или передать наличными подрядчику.
Пунктом 2.3. названного договора подряда установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязуется выплатить подрядчику за каждый день просрочки 0,5% от общей суммы договора.
Из материалов дела - актов приемки-сдачи выполненных работ от 21.09.2017 года, 12.10.2017 года, подписанных сторонами, следует, что Питанов В.В. выполнил, а Иванов И.В. принял работы по укладке фундамента и строительству стен, и отмоски соответственно, стороны взаимных претензий не имеют.
Судом также установлено, что в акте приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2017 года, согласно которому подлежат сдаче и приему работы по строительству односкатной кровли, изготовлению и установке металлических ворот - 2 штук, окон - 5 штук, печи металлической, подпись Иванова И.В. о приеме указанных работ отсутствует.
Суд также установил, что 11.01.2018 года Питановым В.В. в адрес Иванова И.В. была направлена претензия, в которой он предлагал Иванову И.В. в добровольном порядке в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии произвести оплату имеющейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.09.2017 года в сумме 40 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, 31.01.2018 года Ивановым И.В. истцу Питанову В.В. был дан ответ на претензию, в котором он указал на то, что на сегодняшний день работы не выполнены в полном объеме, печное отопление установлено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем происходит задымление гаража. Работы в данной части по акту приема-передачи не приняты и не оплачены, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Указывая на наличие имеющейся задолженности по договору подряда от 06.09.2017 года в размере 40 000 руб., Питанов В.В. инициировал судебный иск к Иванову И.В. о взыскании данной задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных Питановым В.В. к Иванову И.В. требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниями свидетелей, а также письменным материалам дела, техническому заключению по обследованию конструкции печи в здании по состоянию на 20.03.2018 года, проведенному ИП Ф.И.О.1, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, в том числе положения статей 314, 702, пункта 1 статьи 707, статей 717, 720, пункта 1 статьи 721, статьи 723, пункта 2 статьи 731, статьи 740, пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с тем, что в основу обжалуемого решения относительно выявленных нарушений в конструкции печи судом положено техническое заключение N02-04-18 СТЭ по обследованию конструкции печи в здании по состоянию на 20.03.2018 года, составленное ИП Ф.И.О.1, фактически содержит в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.
В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, техническое заключение N02-04-18 СТЭ по обследованию конструкции печи в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 20.03.2018 года, составленное ИП Ф.И.О.1, приняв его, а также показания вышеперечисленных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства истца по договору подряда от 06.09.2017 года выполнены не в полном объеме, а именно, не соответствуют требованиям качества, при этом договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по данному договору, а также о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что техническое заключение N02-04-18 СТЭ по обследованию конструкции печи в здании, выполненное по состоянию на 20.03.2018 года, составленное ИП Ф.И.О.1, соответствует требованиям действующего законодательства.
Оснований не доверять техническому заключению эксперта Ф.И.О.1 у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили суду первой инстанции сформулировать исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, при этом квалификация проводившего исследование и составившего техническое заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы истца Питанова В.В. о том, что печь им выполнена в полном соответствии с пожеланиями заказчика, так как трубы разного диаметра для дымовой трубы предоставлены заказчиком, из которых фактически невозможно выполнить дымовую трубу без многоканальных дымоходов, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Более того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца Питанова В.В. противоречат материалам дела, поскольку доказательств обратному истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
С учетом установленных обстоятельств по делу не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца Питанова В.В. о том, что он предупреждал заказчика как о непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, так и о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о просьбе исполнения работы, поскольку данные доводы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Питанова В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
