Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33АП-3839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Константиновского района Амурской области, выступающего в интересах неопределенного круга лиц - жителей Константиновского района к администрации Ключевского сельсовета о возложении обязанности совершения действий по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на территории Константиновского района на земельном участке, находящемся в 2 км. от с. Ключи на юго-запад, по частной жалобе главы администрации Ключевского сельсовета - Гаркун Д.В. на определение Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившими в законную силу решением Константиновского районного суда Амурской области от 11 августа 2015 года, дополнительным решением Константиновского районного суда Амурской области от 27 августа 2015 года на администрацию Ключевского сельсовета возложена обязанность в срок до 01 июня 2016 года по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном на территории <адрес> <адрес> от <адрес> по направлению на юго-запад, а так же использовать указанный земельный участок по целевому назначению.
Ответчик, ссылаясь на то, что на территории Ключевского сельсовета отсутствуют места складирования отходов, а население продолжает несанкционированный вывоз мусора на земельный участок с КН <номер>, ввиду плохих погодных условий и отсутствием специальной техники, обратилась с заявлением об отсрочке вышеуказанного исполнения решения суда сроком на один год.
Определением Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе глава администрации Ключевского сельсовета ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие надлежащего материального обеспечения для исполнения решения суда.
В письменном отзыве на частную жалобу глава администрации Константиновского района просит предоставить отсрочку исполнения решения суда. Прокурор Константиновского района в письменных возражениях на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд исходил из того, что на оснований определений Константиновского районного суда Амурской области от 23 августа 2016 года, 16 июня 2017 года, 20 июня 2018 года администрации Ключевского сельсовета предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и принимает во внимание длительность не исполнения решения суда, факт неоднократных предоставлений отсрочек исполнения решения.
Доводы изложенные в частной жалобе не являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, фактически направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу главы администрации Ключевского сельсовета - Гаркун Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
