Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2017 года №33АП-3838/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3838/2017
09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" к Высоцкому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Высоцкого А.П. на решение Зейского районного суда Амурской области 16 июня 2014 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" обратилось в суд с иском к Высоцкому А. П., ссылаясь на то, что 29 марта 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карты с первоначальным кредитом задолженности 30 000 рублей с возможностью его изменения в любую сторону сроком до востребования с уплатой 12,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 170 530,5 рублей, в том числе основной долг - 96 032,01 рубля, проценты - 53 490,1 рублей, неустойка - 20 418,39 рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 610,61 рублей.
Представитель банка, ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2014 года с Высоцкго А.П. в пользу ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 170 530,5 рублей, из них основной долг - 96 032,01 рубля, проценты - 53 490,1 рублей, неустойка - 20 418,39 рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610,61 рублей.
В апелляционной жалобе Высоцкий А.П. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что не был извещен о времени судебного заседания. Приводит доводы о том, что обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф банк" - Абрамов Г.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2011 года между ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" и Высоцким А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначальным кредитом задолженности 30 000 рублей с возможностью его изменения в любую сторону сроком до востребования с уплатой 12,9% годовых
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Так в деле имеется уведомление о получении Высоцким А.П. извещения о рассмотрении настоящего дела 16 июня 2014 года в 10 часов, полученное им 06 июня 2014 года (л.д.46).
Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору также не могут повлечь отмену решения суда. Банком в обоснование своих требований предоставлен расчет задолженности, выписка по договору, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности перед банком. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкого А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка