Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-3832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-3832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Н.А. к ИП Морозовой Т.Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог, направить сведения о периоде трудовой деятельности, взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ИП Морозовой Т.Н. - Яриной Е.Н. на решение Тамбовского районного суда от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Морозовой Т.Н. - адвоката Яриной Е.Н., действующей на основании ордера от 16 октября 2019 года <номер>, представителя Макаренко Н.А. - адвоката Тараскина А.В., действующего на основании ордера от 10 сентября 2019 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Морозовой Т.Н. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, начислить заработную плату, исчислить и удержать налог, направить сведения о периоде трудовой деятельности, взыскания неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2018 года с ведома и по поручению ИП Морозовой Т.Н. она фактически приступила к выполнению работы - исполнению обязанностей продавца. Работа осуществлялась в помещении магазина "Мечта", расположенного по адресу: <адрес> Трудовой договор с ней заключён не был. На неоднократные требования о заключении трудового договора, Морозова Т.Н. отказалась от его оформления в соответствии с трудовым законодательством, мотивируя это нежеланием отчислять налоги и взносы на пенсионное обеспечение. В связи с отсутствием вакантных рабочих мест по месту её жительства, а также ввиду тяжёлого материального положения её семьи, истец была вынуждена продолжать работать у ИП Морозовой Т.Н. без оформления трудового договора. Наличие трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя работу, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, и её рабочий график был установлен 2 дня через 2 дня с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; она имела санкционированный ответчиком доступ в помещение магазина "Мечта" и его подсобное помещение; она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию продавца; в период отсутствия старшего продавца Ф.И.О.10 в октябре и ноябре 2018 года она несколько раз принимала товар у поставщиков ООО "Мир сладостей" и ООО "Амур Нова Компани" и, при этом, в товарных накладных ставила подписи и указывала свою фамилию; ей ежемесячно 15 и 1 числа выплачивалась заработная плата наличными в размере 5.000 рублей (аванс) и 17.000 рублей (основанная заработная плата) соответственно. 30 декабря 2018 года Морозова Т.Н. частично выплатила ей заработную плату в размере 8.800 рублей, пояснив при этом, что оставшуюся часть заработной платы в размере 7 250 рублей она удержала в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате хищения из магазина денежных средств в сумме 14.500 рублей. 4 января 2019 истец находилась на рабочем месте в магазине "Мечта" и в конце рабочего дня Морозова Т.Н. вернула ей трудовую книжку и сказала, чтобы она больше не выходила на работу. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между Макаренко Н.А. и ИП Морозовой Т.Н. в период с 12 января 2018 года по 4 января 2019 года; обязать ИП Морозову Т.Н. внести записи в трудовую книжку Макаренко Н.А. о приёме на работу с 12 января 2018 года на должность продавца магазина "Мечта", а также об увольнении по собственному желанию с 4 января 2019 года; обязать ИП Морозову Т.Н. начислить заработную плату Макаренко Н.А. за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года; обязать ИП Морозову Т.Н. исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в отношении Макаренко Н.А. за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года; взыскать с ИП Морозовой Т.Н. в пользу Макаренко Н.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года в размере 7.250 рублей; обязать ИП Морозову Т.Н. подать в межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Амурской области налоговые декларации в части исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в отношении Макаренко Н.А. за периоды с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 1 января 2019 года по 4 января 2019 года, в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Обязательного Медицинского Страхования, Фонд социального страхования, а также произвести необходимые выплаты в бюджет; взыскать с ИП Морозовой Т.Н. в пользу Макаренко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В суде перовой инстанции Макаренко Н.А. настаивала на удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании представитель Макаренко Н.А. - адвокат Тараскин А.В., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИП Морозовой Н.А. - адвокат Ярина Е.Н. исковые требования признала в части установления факта трудовых отношений, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Амурской области - Костенко А.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Тамбовского районного суда от 18 июня 2019 года Исковые требования Макаренко Н.А. удовлетворены частично.
Постановлено установить факт трудовых отношений между Макаренко Н.А. и ИП Морозовой Т.Н. в период с 12 января 2018 года по 4 января 2019 года; обязать ИП Морозову Т.Н.: внести записи в трудовую книжку Макаренко Н.А. о приёме на работу с 12 января 2018 года на должность продавца магазина "Мечта", а также об увольнении по собственному желанию с 4 января 2019 года; начислить заработную плату Макаренко Н.А. за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года; исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в отношении Макаренко Натальи Александровны за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года; подать в соответствующую налоговую инспекцию документы, содержащие сведения в части исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в отношении Макаренко Н.А. за периоды с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 и с 1 января 2019 года по 4 января 2019 года, в части страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Обязательного Медицинского Страхования, Фонд социального страхования, а также произвести необходимые выплаты в бюджет; взыскать с ИП Морозовой Т.Н. в пользу Макаренко Н.А. невыплаченную заработную плату за декабрь 2018 года в размере 7.250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от представителя ИП Морозовой Т.Н. - адвоката Яриной Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указывает, что истица была официально оформлена работодателем только 1 октября 2018 года, необходимый пакет документов был принесён Макаренко Н.А только 25 октября 2018 года, поэтому доводы истца о принесении ею документов в январе 2018 года являются несостоятельными, денежные средства в размере 7.250 рублей, взысканные с истца, вопреки доводам Макаренко Н.А. являются не недостачей за кражу, а подоходным налогом за 3 месяца работы истца в размере 7.488 рублей, заработная плата выплачивалась истцу в полном объёме. Кроме того указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о сумме перечисленного налога на лицевой счёт Макаренко Н.А. ИП Морозовой Т.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаренко Н.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Морозовой Т.Н. - адвокат Ярина Е.Н. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.
Представитель Макаренко Н.А. - адвокат Тараскин А.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, с 12 января 2018 года по 4 января 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях, Макаренко Н.А. работала у ИП Морозовой Т.Н. продавцом в магазине "Мечта". Заработная плата истца составляла 22.000 рублей.
Согласно пояснениям сторон, 4 января 2019 года Макаренко Т.Н. была возвращена её трудовая книжка без записи о её работе у ИП Морозовой Т.Н.
Макаренко Н.А. полагала, что поскольку она фактически была допущена ответчиком к осуществлению трудовой функции, однако трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, имеются основания для установления факта трудовых отношений в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.66, 67, 84.1, 135, 136, 237 ТК РФ, ст.ст.24, 230, 419-421, 423, 424, 431 НК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГП КРФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика по неоформлению Морозовой Т.Н. трудовых отношений с Макаренко Н.А., не внесении им записи в трудовую книжку, не полной невыплате заработной платы, не начислению заработной платы, неуплате налога на доходы физических лиц, неподаче в налоговую инспекцию соответствующих сведений.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку истица была правомерно оформлена работодателем только 1 октября 2018 года, поскольку необходимый пакет документов был принесён Макаренко Н.А только 25 октября 2018 года. Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу абз.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12).
Поскольку из материалов дела следует, что фактически Макаренко Н.А. была допущена к работе в качестве продавца с 12 января 2018 года, то суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в данной части.
Ссылки стороны ответчика на то, что денежные средства в размере 7.250 рублей, взысканные с истца, вопреки доводам Макаренко Н.А. являются не недостачей за кражу, а подоходным налогом за 3 месяца работы истца в размере 7.488 рублей, несостоятельны, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что общая сумма уплаченного налога по платежным поручениям <номер> от 5 ноября 2018, <номер> от 5 декабря 2018 года, <номер> от 27 декабря 2018 года, составляет 5.798 рублей (т.1 л.д.42, 43, 45).
При этом из данных платежных поручений не усматривается, что подоходный налог был выплачен Морозовой Т.Н. в отношении Макаренко Н.А.
Также, из справки 2-НДФЛ в отношении Макаренко Н.А. следует, что в отношении Макаренко Н.А. за период с 12 января 2018 года по 31 декабря 2018 года был выплачен налог в размере 7.488 рублей (т.1 л.д.142), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, которые указали на то, что с Макаренко Н.А. в декабре 2018 года удержали из заработной платы примерно 7.000 рублей (т.1 л.д.88, 89).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Указания представителя Морозовой Т.Н. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о сумме перечисленного налога на лицевой счёт Макаренко Н.А. ИП Морозовой Т.Н.. не влекут отмены судебного решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2019 года, ходатайство представителя Морозовой Т.Н. было вынесено на обсуждение сторон, после заслушивания мнения участников процесса, суд определил, что поскольку доказательств невозможности получения данных сведений не представлено, оснований для истребования запрашиваемых сведений судом не имеется (т.2 л.д.8).
Данные выводы согласуются с положениями ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которым в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой Татьяны Николаевны - Яриной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
