Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёшкина А.С., Семёшкиной Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа в принятии заявления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А. - Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Анискиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёшкина Наталья Александровна, Семёшкин Алексей Сергеевич обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 марта 2016 г. по вине Казакова Ю.Г., управлявшего автомобилем "Toyota Toyoace", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Семёшкину А.С. автомобилю "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, самому Семёшкину А.С. - легкий вред здоровью, а Семёшкиной Н.А. - вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Представитель потерпевших Очкур О.Н. неоднократно обращался в представительство ответчика в г. Благовещенске по месту нахождения страхового агента в службе аварийных комиссаров по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, каб. 107, однако ему было незаконно отказано в приеме документов на выплату страхового возмещения.
Просили суд признать незаконным отказ ответчика в принятии у их представителя Очкура О.Н. заявления на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда их здоровью, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф (предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования. Указал, что лицо, к которому он обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения (сотрудник ООО "Амурский экспертный центр" Горькавый Р.А.) имел полномочия на принятие таких заявлений, адресованных ответчику, и фактически принимал их, однако в принятии спорного заявления необоснованно отказал.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ООО "Амурский экспертный центр", куда обращался представитель истцов, не является представителем СПАО "Ингосстрах", а выполняло лишь функции, связанные с проведением осмотров поврежденных транспортных средств. Филиал ответчика на территории Амурской области располагается в пгт Архара по ул. Ленина, 76, однако в данный филиал истцы не обращались.
Истцы Семёшкин А.С. и Семёшкина Н.А., представитель третьего лица ООО "Амурский экспертный центр" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на иск представитель ООО "Амурский экспертный центр" указал, что данное лицо никогда не являлось и не является представителем ответчика, в связи с чем оснований принимать документы для СПАО "Ингосстрах" у него не имелось.
Решением Благовещенского городского суда от 27 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Очкур О.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на представление со стороны истцов доказательств того, что Ф.И.О.1 длительное время принимал заявления о страховых случаях в качестве представителя СПАО "Ингосстрах".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Предметом настоящего спора, заявленного истцами Семёшкиным А.С. и Семёшкиной Н.А., является законность отказа ответчика СПАО "Ингосстрах" в принятии у их представителя Очкура О.Н. заявления о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2016.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Под представителем страховщика понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" незаконно отказал в приеме заявлений о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцов, представитель истцов ссылался на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в представительство ответчика в г. Благовещенске по месту нахождения страхового агента в службе аварийных комиссаров по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, каб. 107, к сотруднику ООО "Амурский экспертный центр" Горькавому Р.А., который отказывался принять заявления, обладая при этом полномочиями на их принятие.
Между тем, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции мотивированно установил, что представителем страховщика СПАО "Ингосстрах" в Амурской области является его филиал, расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 76, куда ни сами истцы, ни их представитель с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались.
Кроме того, суд признал установленным, что согласно договорам N N/13 от 01 декабря 2013 г. и N N/15 от 01 января 2015 г. ООО "Амурский экспертный центр" фактически имело полномочия на принятие адресованных ответчику СПАО "Ингосстрах" документов, связанных с осуществлением осмотров поврежденного имущества, но не заявлений о страховом возмещении вреда здоровью.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно исследованной видеозаписи сотрудники ООО "Амурский экспертный центр", в том числе Ф.И.О.1., указывали представителю истцов на отсутствие у них полномочий по приему таких заявлений и рекомендовали ему обратиться с данными заявлениями в вышеуказанный филиал СПАО "Ингосстрах" в Амурской области.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А., фактически не обращавшихся к уполномоченному представителю страховщика СПАО "Ингосстрах" со спорными заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы о доказанности того обстоятельства, что Горькавый Р.А. длительное время принимал заявления о страховых случаях в качестве представителя СПАО "Ингосстрах", не опровергают правильности выводов суда о том, что полномочия сотрудников ООО "Амурский экспертный центр" ограничивались приемом документов, касающихся страхового возмещения имущественного вреда, тогда как истцы обращались за возмещением вреда здоровью.
На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семёшкина А.С. и Семёшкиной Н.А. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
