Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Сковородинского районного суда от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца Павлова С.В., судебная коллегия
установила:
Васильев Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 мая 2017 г. по вине Иовлева А.Д., принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. размер причиненного истцу ущерба составляет 298 200 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "НСГ-Росэнерго" страховое возмещение в размере 298 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 11 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев А.В., представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", третье лицо Иовлев О.Д. участия не принимали.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" не согласилась с иском, указав, что представленное суду страховщиком экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" подтверждает обоснованность позиции ответчика о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. Сослалась на недопустимость представленного истцом заключения ИП Береза С.А., не содержащего сведений о повреждениях доаварийного характера на автомобиле истца, неоднократно участвовавшем в ДТП. Считала чрезмерными и необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.
Решением Сковородинского районного суда от 14 июня 2019 г. исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично. С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Васильева А.В. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 298 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Васильева В.В. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель "НСГ-Росэнерго" с постановленным судебным актом не соглашается и просит его отменить. Указывает, что ни одна из назначенных судом экспертиз не опровергла представленное ответчиком трасологическое заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" об отсутствии причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля истца, настаивая на доводах о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом из материалов дела, 29 мая 2017 г. по вине Иовлева А.Д., управлявшего автомобилем "Mazda Demio", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием Васильева А.В., управлявшего своим автомобилем "Nissan Skyline", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако такая выплата ему произведена не была со ссылкой на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП реальному характеру возникновения повреждений на автомобилях его участников.
Ссылаясь на составленное по заказу его представителя экспертное заключение ИП Береза С.А. от 11 октября 2017 г. N 406/17, согласно которому размер причиненного ему ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 298 200 руб., Васильев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения во взыскиваемом размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 298 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, апеллянт утверждает, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается представленным ответчиком заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта наступления страхового случая (причинения ущерба его имуществу в результате спорного ДТП) и размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, приняв в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. от 11 октября 2017 г. N 406/17 (выполненное экспетом-техником Ф.И.О.1.) и отвергнув поступившее со стороны ответчика заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29 августа 2017 г. N 260-2017.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.
Из п. 6 данных Требований следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения причин возникновения выявленных повреждений.
Следовательно, содержащиеся в экспертном заключении ИП Береза С.А. выводы эксперта-техника Ф.И.О.1. о соответствии учтенных им повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, к которым он пришел в ходе проведения независимой технической экспертизы, являются допустимыми и находящимися в пределах его компетенции.
В то же время коллегия принимает во внимание, что по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу дважды назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для установления, в том числе, обстоятельств соответствия повреждений автомобиля истца механизму спорного ДТП, однако оба эксперта (ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и ИП Питченко Э.П.) сообщили о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу ввиду недостаточности имеющихся документов и материалов.
При таких обстоятельствах, очевидно указывающих на нецелесообразность назначения по делу судебной трасологической экспертизы и невозможность ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении очередного (третьего) ходатайства представителя ответчика о назначении такой экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, подтвердившим обоснованность позиции истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поступившее от двух различных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сообщение о невозможности дать заключение по имеющимся материалам, также дискредитирует доказательственное значение представленного ответчиком заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в котором эксперт-техник Ф.И.О.2 не предупреждавшийся судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, счел возможным проведение полноценного трасологического исследования по таким недостаточным материалам.
На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
