Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3818/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3818/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области - Савиной М.Н., представителя третьего лица УФСИН России по Амурской области - Арчакова А.К., судебная коллегия
установила:
Соколов В. Н. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Амурской области, в обоснование которого указал, что в период с февраля 1999 г. по июль 2001 г. он содержался под стражей в следственном изоляторе г. Благовещенска Амурской области в бесчеловечных условиях, что причинило ему моральный вред. В частности, в камерах имелось большое количество клопов, отсутствовали нормальное освещение, надлежащая вентиляция, горячая вода, необходимые сантехника, мебель и спальные принадлежности. Качество выдаваемой пиши было кране низким, истцу не предоставлялась возможность совершения прогулок, получения необходимой медицинской помощи, банно-прачечного обслуживания, отхожее место не было отгорожено, камеры были переполнены, спальных мест не хватало.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8 091 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции, в котором истец участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, Соколов В.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала требования истца необоснованными и бездоказательными, а сумму требуемой компенсации - завышенной.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица УФСИН России по Амурской области участия в судебном заседании не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов В.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о том, что председательствующим не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и удалении в совещательную комнату, ему (истцу) не было публично объявлено решение суда, суд не исследовал представленные им письменные пояснения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами письменные пояснения указанных лиц, не допросив их в качестве свидетелей. Указывает, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство об истребовании архивных сведений о годовых докладах уполномоченного по правам человека в Амурской области об условиях содержания заключенных в СИЗО. Утверждает, что суд не учел представленных им документов по результатам рассмотрения его жалобы N 34302/12 в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на условия содержания в следственном изоляторе г. Благовещенска в период с июня по июль 2007 г. Полагает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения ссылки суда на его обращение в суд лишь спустя 15 лет после окончания содержания в следственном изоляторе, поскольку это не означает, что изложенные им в иске обстоятельства являются вымышленными, а закон не устанавливает ограничений относительно сроков обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Оспаривает состоятельность вывода суда о том, что истцом не была доказана вина должностных лиц следственного изолятора, поскольку он противоречит содержанию пилотного постановления ЕСПЧ в отношении России от 10 января 2012 г. N 007.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и УФСИН России по Амурской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия законных оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Соколов В.Н. утверждал, что в период с февраля 1999 г. по июль 2001 г. он содержался под стражей в следственном изоляторе г. Благовещенска Амурской области в ненадлежащих условиях, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств его содержания под стражей в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и иным требованиям законодательства, то есть самого факта причинения ему вреда должностными лицами следственного изолятора.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы апеллянта о том, что председательствующим не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и удалении в совещательную комнату, ему (истцу) не было публично объявлено решение суда, суд не исследовал представленные истцом письменные пояснения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, противоречат содержанию протокола судебного заседания от 16 марта 2017 г., замечаний на который в порядке ст. 231 ГПК РФ от сторон не поступало.
Довод Соколова В.Н. о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами письменные пояснения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, не допросив их в качестве свидетелей, также не является состоятельным.
В обжалуемом решении суд верно сослался на недопустимость письменных пояснений указанных лиц, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивались непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей (ст.ст. 69, 70, 176, 177 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В рассматриваемом случае истец, на котором лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда вследствие содержания под стражей в ненадлежащих условиях, не был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе заявлять ходатайства о допросе свидетелей, чего им сделано не было, в то время как у суда не имелось оснований для их допроса по своей инициативе.
В этой же связи коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что судом не было разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании архивных сведений о годовых докладах уполномоченного по правам человека в Амурской области об условиях содержания заключенных в СИЗО. Так, в своем ходатайстве (л.д. 40) Соколов В.Н. указал, что просит истребовать указанные сведения только если суд сочтет это необходимым, то есть по существу оставил разрешение вопроса о необходимости получения этих доказательств на усмотрение суда, тогда как обязанность доказывания обоснованности своих доводов лежит на сторонах. При этом в судебном заседании истец данное ходатайство не озвучил и на истребовании этих доказательств не настаивал.
Ссылки автора жалобы на представленные им документы по результатам рассмотрения ЕСПЧ его жалобы на условия содержания в следственном изоляторе г. Благовещенска в период с июня по июль 2007 г. не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору об обстоятельствах содержания Соколова В.Н. под стражей в период с февраля 1999 г. по июль 2001 г.
Довод Соколова В.Н. о необоснованности и необходимости исключения из мотивировочной части решения ссылок суда на его обращение в суд лишь спустя 15 лет после окончания содержания в следственном изоляторе, поскольку это не означает, что изложенные им в иске обстоятельства являются вымышленными, а закон не устанавливает ограничений относительно сроков обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, также не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда. Из мотивировочной части решения следует, что суд не отказывал в удовлетворении требований Соколова В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, а лишь обоснованно принял во внимание тот объективный факт, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер к судебной защите своих прав, нарушенных по его утверждению в спорный период пребывания под стражей, и в настоящее время у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов истца, так как соответствующая документация, содержавшая сведения об условиях содержания истца в следственном изоляторе, была уничтожена по истечении срока хранения.
Доводы жалобы о несогласии со ссылкой суда на недоказанность истцом вины должностных лиц следственного изолятора, противоречащей содержанию пилотного постановления ЕСПЧ в отношении России от 10 января 2012 г. N 007, отчасти заслуживают внимания.
В обжалуемом решении действительно содержится суждение о том, что истец не представил суду доказательств вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в создании ненадлежащих условий содержания истца под стражей, которое нельзя признать обоснованным, так как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не означает неправильности принятого им решения по существу, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал самого факта нарушения его прав, за защитой которых он обратился в суд.
При этом необходимо отметить, что содержание пилотного постановления ЕСПЧ в отношении России от 10 января 2012 г. N 007, на которое ссылается апеллянт, также не подтверждает изложенных Соколовым В.Н. в иске конкретных фактов, свидетельствующих о его содержании в следственном изоляторе г. Благовещенска в период с февраля 1999 г. по июль 2001 г. в недопустимых условиях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
