Определение Амурского областного суда от 21 октября 2019 года №33АП-3816/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33АП-3816/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу Секлетовой Ю.С. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Секлетовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Секлетовой Юлии Сергеевне, указав в его обоснование, что 15 октября 2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Секлетовой Ю.С. выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. 25 августа 2016 г. банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18 марта 2016 г. по 25 августа 2016 г., в сумме 185 948,24 руб., из которых: 124 951,50 руб. - кредитная задолженность, 43 412,90 руб. - проценты; 17 583,84 руб. - иные платы и штрафы. 29 августа 2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с Секлетовой Ю.С. в свою пользу задолженность в сумме 185 948,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918,96 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Секлетовой Ю.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 15 октября 2012 г. в размере 185 948,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Секлетова Ю.С. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Утверждает, что она не была извещена о рассмотрении судом настоящего спора, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права, возражая относительно удовлетворения иска. Указывает, что приложенные к иску документы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку поступили в виде не заверенных надлежащим образом копий и без предоставления подлинников. Ссылается на наличие у суда права уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, установив наличие между АО "Тинькофф Банк" и Секлетовой Ю.С. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано банком истцу ООО "Феникс" в порядке цессии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 160, 309, 382, 384, 401, 421, 433, 810, 819, 820, 845, 849 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 185 948,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 918,96 руб.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении судом настоящего спора, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права, не может быть признан состоятельным.
Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае копия определения Свободненского городского суда от 31 октября 2018 г. о принятии искового заявления ООО "Феникс" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику Секлетовой Ю.С. по указанному в иске адресу: <данные изъяты>, г. Свободный, ул. Щорса, <адрес>. Этот же адрес места жительства указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Между тем, судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 62).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, принявшего предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, имелись основания считать доставленной Секлетовой Ю.С. соответствующую судебную корреспонденцию и рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.
Утверждения апеллянта о том, что приложенные к иску документы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку поступили в виде не заверенных надлежащим образом копий и без предоставления подлинников, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы поступили суду в прошитом и заверенном стороной истца виде, при этом предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешения дела по этим копиям, в данном случае не усматривается. В частности, следует учесть и тот факт, что со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало каких-либо возражений относительно обоснованности доводов и требований истца, а также ссылок на недопустимость представленных истцом документов, в связи с чем у суда не имелось объективных оснований сомневаться в доказательственном значении таких документов.
Ссылки автора жалобы на наличие у суда права уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ также не влияют на правильность постановленного судом решения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение судом неустойки производится при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые истцом штрафные санкции в размере 17 583,84 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита в размере 124 951,50 руб. и процентов за пользование им в размере 43 412,90 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секлетовой Ю.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка