Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковчук О.А. к Алефирову Д.М. о разделе имущества и взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Алефирова Д.М. на решение Свободненского городского суда от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Алефирова Д.М., его представителя - Осадчего В.В., действующего на основании доверенности от 12 марта 2019 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковчук О.А. обратилась в суд с иском к Алефирову Д.М. о разделе имущества и взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 9 августа 2003 года по 13 марта 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с Алефировым Д.М. В период брака был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика автомобиль марки Toyota Hiace Regius, 1998 года выпуска, государственный знак <номер>, номер кузова <номер>, цвет белый, тип т/с легковой.
Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. Ранее брачный договор не заключался. В настоящее время Алефировым Д.М. на сайте размещено объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 525.000 рублей. Общая стоимость имущества подлежащего разделу составляет 525.000 рублей. Размер долей каждого из супругов составляет 262000 рублей.
На основании изложенного просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью - автомобиль Toyota Hiace Regius, 1998 года выпуска, государственный знак <номер>, номер кузова <номер>, цвет белый, тип т/с легковой и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 262.500 рублей за 1\2 долю автомобиля.
В судебном заседании представитель Яковчук О.А. - адвокат Дегтярева Т.М. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.
Представитель Алефирова Д.М. - Осадчий В.В. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Свободненского городского суда от 25 июня 2019 года исковые требования Яковчук О.А. удовлетворены частично.
Постановлено произвести раздел между Яковчук О.А. к Алефировым Д.М. совместно нажитого имущества: автомобиля Toyota Hiace Regius; взыскать с Алефирова Д.М. в пользу Яковчук О.А. денежную компенсацию в счет компенсации стоимости ? доли проданного автомобиля Toyota Hiace Regius, в размере 250.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковчук О.В. отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от Алефирова Д.М. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что спорный автомобиль был продан в период брака сторон, истец не заявляла о своём несогласии о продаже заявленного к разделу имущества, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о трате средств, полученных от продажи автомобиля не на нужды семьи, выводы суда о фактическом прекращении брачных отношений сторон, являются несостоятельными. Кроме того, в установленном законе порядке договор купли-продажи автомобиля не оспорен, в связи с чем суд должен был принять во внимание стоимость спорного имущества, указанного в договоре, а именно 10.000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Яковчук О.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Алефирова Д.М. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Алефиров Д.М., его представитель - Осадчий В.В. настаивали на удовлетворении поданной стороной ответчика жалобы, просили отменить судебное решение.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, в период с 9 августа 2003 года по 13 марта 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака приобретён автомобиль марки Toyota Hiace Regius, 1998 года выпуска.
Обращаясь в суд с иском, Яковчук О.А. указала, что поскольку данное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, он подлежит разделу по правилам, установленным семейным законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГКП РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о трате средств, полученных от продажи автомобиля, не на нужды семьи, который, по мнению ответчика, был продан в период брака и с согласия истца, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из представленных материалов, сторонами в период брака приобретён автомобиль Toyota Hiace Regius.
Из договора купли-продажи от 2 января 2018 года следует, что Алефиров Д.М. продал спорный автомобиль Ф.И.О.9 за 10.000 рублей (л.д.21).
Согласно справке, данной ООО "Альфа-Сантекс" от 20 марта 2019 года, местонахождение которого находится в г. Нижний Тагил, Алефирова (Яковчук) О.В. работала в данной организации в период с 27 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года (л.д.55).
Из нотариально оформленного заявления от 27 сентября 2017 года следует, что Алефиров Д.М. дал согласие на регистрацию по месту жительства своей несовершеннолетней дочери - Ф.И.О.15 по адресу: <адрес> (л.д.56).
В соответствии со справкой, данной МБОУ СОШ <номер>, расположенной в г.Нижний Тагил, Ф.И.О.16 обучалась в ней в период с 12 октября 2017 года по 9 июля 2018 года с последующим выбытием в МБОУ СОШ <номер> (Л.Д.57).
Согласно свидетельству <номер> от 20 сентября 2018 года, Яковчук О.А. и её ребёнок - Ф.И.О.17 с 20 сентября 2018 года по 18 сентября 2020 года, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.101).
Таким образом, истцом были доказаны обстоятельства, связанные с её выездом в г. Нижний Тагил и прекращением брачных отношений сторон, при этом спорный автомобиль оставался во владении и пользовании ответчика.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные стороной ответчика и подтверждающие расходование средств, полученных от продажи автомобиля, на нужды семьи, которые опровергли бы доводы стороны истца о расходовании денежных средств Алефировым Д.М. на иные нужды.
Вопреки доводам ответчика, выводы суда о фактическом прекращении брачных отношений сторон, являются верными, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Алефиров Д.М. сам указывает на факт прекращения семейных отношений сторон (л.д.186 (об.).
Доводы Алефирова Д.М. о том, что суд должен был принять во внимание ту стоимость спорного автомобиля, за которую он был продан, не влекут отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).
То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан Алефировым Д.М. за 10.000 рублей, не свидетельствует о том, что это его рыночная стоимость, в связи с чем суд первой инстанции верно пришёл к выводу о необходимости принять во внимание стоимость автомобиля, установленную экспертом-оценщиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свободненского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алефирова Дениса Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
