Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2019 года №33АП-3814/2018, 33АП-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33АП-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвана Владислава Константиновича к Азаровой Евгении Викторовне, Кононенко Екатерине Сергеевне об установлении реестровой ошибки, ее исправлении
по апелляционной жалобе представителя истца Хвана В.К.- Саенко Александра Валерьевича на решение Благовещенского городского суда от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Хвана В.К., его представителя Саенко А.В., представителя ответчика Азаровой Е.В.- Силиной Н.В., ответчика Кононенко Е.С., судебная коллегия
установила:
Хван В.К. обратился в суд с иском к Азаровой Е.В., Кононенко Е.С., указав, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 1995 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для индивидуального жилья. В границах земельного участка расположен индивидуальный жилой дом, гараж. На смежной границе между земельным участком N и земельными участками: N и N располагается забор из сетки - рабицы, который существует на местности более 15 лет; N забор из кирпича; N деревянный забор. В 2017 году истец выяснил, что фактические (по существующим заборам) границы принадлежащего ему земельного участка, не соответствуют границам о земельном участке, содержащимся в ЕГРН. Кадастровым инженером ООО "Благземпроект" подготовлен межевой план от 12 февраля 2018 года об исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что фактические границы уточняемого земельного участка с КН N не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка, а также пересекают границы смежных земельных участков с КН: N N и N информация о которых содержится в сведениях ЕГРН, использованных для формирования "настоящего межевого плана, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 20 ст. 26 ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости". Согласно сведений ЕГРН, указанные выше земельные участки имеют статус ранее учтенные, значит, их площадь и границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не соответствуют фактическим. В результате проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка с КН N составила 789 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН 776 кв.м. площадь смежного земельного участка с КН N составила 1 026 кв.м., по сведениям ЕГРН- 1 045 кв.м. площадь смежного земельного участка с КН N составила 988 кв.м., по сведениям ЕГРН- 1003 кв.м. площадь смежного земельного участка с КН N не изменилась и составляет 691 кв.м. Истец просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении смежной границы между земельными участками с КН N и N исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с КН N и N имеющуюся в сведениях ЕГРН, а именно: произвести учет изменений местоположения смежной границы между данными земельными участками по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Благземпроект". Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположении смежной границы между земельными участками с КН N и N исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с КН N и N имеющуюся в сведениях ЕГРН, именно: произвести учет изменений местоположения смежной границы между данными земельными участками по уточненным координатам границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Благземпроект".
В судебном заседании истец Хван В.К., его представитель Саенко А.В. настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что реестровая ошибка имеет место в плане границ 1994 года.
Ответчик Азарова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Силиной Н.В., которая просила в иске отказать, пояснив, что в 2001 году координаты границ земельного участка Азаровой Е.В. внесены в ЕГРН. В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь земельного участка 1045 кв.м. Забор на смежной границе переносился постоянно, настоящий спор - спор по границам земельных участков, а не о реестровой ошибке, которой нет, все координаты соответствуют правоустанавливающим документам истца.
Ответчик Кононенко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, в обосновании своей позиции указала, что забор на смежной границе переносился, реестровой ошибки нет.
Решением суда в удовлетворении требований Хван В.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Хвана В.К.- Саенко А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, оспаривает выводы суда о том, что линейные размеры, координаты поворотных точек, площади земельных участков с кадастровыми номерами N отраженные в сведениях ЕГРН, совпадают с кадастровым планом, кадастровым делом 1996 года и материалами землеустроительного дела 2005 года. Обращает внимание, что судом не была учтена схема расположения земельных участков на ортофотоплане из межевого плана от 12 февраля 2018 года, которая подтверждает наличие реестровой ошибки. Для подтверждения неизменности границ стороной истца заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Бородина В.Н., которое было судом удовлетворено, однако свидетель допрошен не был. Полагает, что выводы суда первой инстанции о переносе забора основаны лишь на пояснениях ответчиков и объективными доказательствами не подтверждены. Приводит доводы о необоснованном отказе истцу в проведении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Азаровой Е.В.- Силина Н.В. полагает об отсутствии правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Хван В.К., его представитель Саенко А.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Азаровой Е.В.- Силиной Н.В., ответчик Кононенко Е.С. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767, за N 337 от 07 марта 1996 года, договора купли-продажи N 1362 от 30 марта 1995 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> квартал 327 (327-2), общей площадью 775,5 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилья. Выдано свидетельство на право собственности на землю от 25 сентября 1996 года серия РФ 1 N 389421. Приложен план земельного участка с линейными размерами и координатами поворотных точек.
Согласно выписке ЕГРН от 04 июня 2018 года на указанный выше участок кадастровый номер присвоен 29 сентября 1996 года, площадь: 776 кв.м., сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", имеется план (чертеж, схема) земельного участка, указаны координаты поворотных точек.
Из кадастрового дела данного земельного участка от 25 сентября 1996 года следует, что ему присвоен кадастровый номер, поставлен на учет на основании свидетельства от 25 сентября 1996 года и договора купли-продажи дома от 30 марта 1995 года.
В материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала N 327 от 2005 года указан земельный участок Хван В.К., план (схема, чертеж) содержит информацию о линейных размерах, координатах поворотных точек, площади.
Судом установлено, что линейные размеры, координаты поворотных точек, площадь земельного участка истца, отраженная в сведениях ЕГРН, совпадает с планом, кадастровым делом 1996 года и материалами землеустроительного дела 2005 года.
12 февраля 2018 года по заказу Хван В.К. кадастровым инженером ООО "Благземпроект" - Алексашиной П.В. изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН N в котором его фактическая площадь составляет уже 789+/-10 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 776 кв.м.
В заключении кадастрового инженера указано, что фактические границы уточняемого земельного участка с КН N не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка, а также пересекают границы смежных земельных участков с КН: N информация к о которых содержится в сведениях ЕГРН, использованных для формирования "настоящего межевого плана, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 20 ст. 26 ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости".
Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с КН N принадлежащий Азаровой Е.В. на основании постановления мэра г. Благовещенска от 18 июня 2002 года N 1415, договора купли-продажи от 27 июня 2002 года, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 045 кв.м., земли поселений, для жилого дома. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2002 года <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 04 июня 2018 года на указанный выше участок, кадастровый номер присвоен 12 августа 2002 года, площадь: 1 045 кв.м., сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", имеется план (чертеж, схема) земельного участка, указаны координаты поворотных точек.
Из кадастрового дела данного земельного участка от 12 августа 2002 года следует, что ему присвоен кадастровый номер, он поставлен на учет на основании решения от 19 мая 2008 года N протокола выявления технической ошибки от 19 мая 2008 года N 12, чертежа границ от 09 апреля 2001 года с указанием линейных размеров, координат поворотных точек, площади.
В материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала N 327 от 2005 года указан земельный участок Азаровой Е.В., план (схема, чертеж) содержит информацию о линейных размерах, координатах поворотных точек, площади.
Судом установлено, что линейные размеры, координаты поворотных точек, площадь земельного участка Азаровой Е.В., отраженная в сведениях ЕГРН, совпадает с чертежом границ 2001 года, кадастровым делом 2002 года и материалами землеустроительного дела 2005 года.
Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с КН N принадлежащий Кононенко Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2013 года N по адресу: <адрес> общей площадью 1003,10+/-11 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилья.
Ранее указанный выше земельный участок принадлежал Кононенко С.А. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767, за N 337 от 07 марта 1996 года, договора дарения N от 12 августа 1986 года, общей площадью 1000 кв.м., ему выдавалось свидетельство на право собственности на землю от 06 мая 1997 года N Приложен план земельного участка с линейными размерами и координатами поворотных точек, указана площадь 1056,5 кв.м.
Согласно выписке ЕГРН от 04 июня 2018 года на указанный выше участок кадастровый номер присвоен 06 мая 1997 года, площадь: 1003+/-11 кв.м., сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", имеется план (чертеж, схема) земельного участка, указаны координаты поворотных точек.
Из кадастрового дела данного земельного участка от 06 мая 1997 года следует, что ему присвоен кадастровый номер, он поставлен на учет на основании свидетельства на право собственности на землю от 06 мая 1997 года, межевого плана от 02 июля 2010 года, изготовленного в связи с уточнением границ земельного участка, с указанием линейных размеров, координатах поворотных точек, фактической площадью 1003+/-11 кв.м., площадью по сведениям ГКН 1000 кв.м.
В материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала N 327 от 2005 года указан земельный участок Кононенко Е.С., план (схема, чертеж) содержит информацию о линейных размерах, координатах поворотных точек, площади.
Судом установлено, что линейные размеры, координаты поворотных точек, площадь земельного участка Кононенко Е.С. отраженная в сведениях ЕГРН, совпадает с кадастровым делом 1997 года.
Согласно позиции истца, в сведениях ЕГРН содержится ошибка и ее необходимо исправить, установить границы в соответствии с изготовленным по его заказу 12 февраля 2018 года межевым планом, которые существуют на местности более 15 лет, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно позиции ответчиков, ошибок в сведениях ЕГРН нет, существует спор по границам земельных участков, которые изменялись несколько раз в связи с изготовлением заборов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того по существу спор между сторонами дела направлен на установление смежных границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, при этом доводы ответчиков о несоответствии фактических границ земельного участка с КН N координатам, линейным размерам, площади отраженным в правоустанавливающих документах, плане от 25 сентября 1996 года, материалах инвентаризации и в ЕГРН, истцом не опровергнуты и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В ч. 4 ст. 61 указанного выше закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, определение границ земельного участка исходя из их фактического местоположения в неизменном виде на протяжении более пятнадцати лет возможно исключительно при отсутствии документально подтвержденных сведений о границах участка.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ в решении содержится мотивированный вывод о том, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки и заявление всех участников общей собственности об ее исправлении при отсутствии спора о праве между ними.
Согласно представленному в дело новому доказательству, принятому и исследованному судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, инвентарным делам: фактическая площадь земельного участка по <адрес> по состоянию на 1977 год составляла 787 кв. м.; по <адрес> по состоянию на 1984 год площадь земельного участка составляла 1120 кв.м.; по <адрес> по состоянию на 1983 год фактическая площадь земельного участка составляла 1030 кв. м.
Вместе с тем, из свидетельства на право собственности на землю от 25 сентября 1996 года, видно, что Хван В.К. является собственником земельного участка площадью 775,5 кв.м., в соответствии с планом земельного участка от 25 сентября 1996 года.
Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель квартала N 327 города Благовещенска 2005 года, площадь земельного участка истца составляла 784,4 кв. м., в декларации (заявлении) Хван В.К. указывается площадь земельного участка по документам 776 кв. м., по факту 784 кв.м, по выписке их ЕГРН - 776 кв.м.
По ходатайству истца, ввиду необоснованности отказа судом первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, осуществлен допрос эксперта Попова С.И., в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 ноября 2018 года, после проведения геодезических измерений фактических границ (по существующим заборам), анализа местоположения границ по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами КН N в местной системе координат 1994 года, по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала N 327 города Благовещенска 2005 года, выявлено, что местоположение границ земельных участков имеют отличия в местоположении в пределах от 0,1 до 2 метров.
Граница земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеет отличия в местоположении от границы по забору (фактической), измеренной специалистами ООО "Земпроект" в пределах от 0,15 до 0,6 м. Расстояние от общей точки на границе трех земельных участков с кадастровыми номерами N до границы земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,6 м.
Расхождение в местоположении смежной границы спорных земельных участков имеются, что отражено на схеме. Ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков допущены в связи с тем, что в ЕГРН внесены данные о границах земельных участков, имеющиеся в документах до 2000 года без проведения соответствующих работ. В каком из документов была допущена ошибка, однозначно сказать нельзя, возможны ошибки как в определениях координат границ земельных участков в измерениях длин линий, а также возможно были переносы заборов между участками.
На границе земельных участков с кадастровыми номерами N расположен забор из металлической сетки, и видимые признаки попыток установки забора 22 сентября 2018 года. Эксперт не смог установить расположение "старого забора" между земельным участком N и земельным участком N по оставшейся части и столбам, в связи с отсутствием их на местности.
Площади земельных участков по существующим заборам составляют: N - 800 +/- 10 кв. м; N- 957 +/- 11 кв.м., N- 1031 +/- кв. м., что отражено на схеме.
Расхождение длин сторон земельного участка с кадастровым номером N согласно генеральному плану усадебного участка от 17 июля 1985 года, плану земельного участка истца от 25 сентября 1996 года, схеме земельного участка N 12 из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала N 327-2005, границам, содержащимся в ЕГРН и фактические длины сторон по существующим заборам, имеются. Расхождение длин сторон земельного участка имеются в связи с тем, что измерения длин линий проводились разными методами, в разные годы, а также граница земельного участка менялась при сносе старого забора и строительстве нового.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам составляет 787 кв.м. (договор купли-продажи дома от 30 марта 1995 года), правоудостоверяющим документам- 775 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю от 25 сентября 1996 года), по сведениям ЕГРН - 776 кв. м. ( выписка из ЕГРН от 19 октября 2017 года) и фактическим границам земельного участка 800 +/- 10 кв. м. ( измерения ООО "Земпроект" от 09 ноября 2018 года). Расхождения в площади земельного участка имеются в пределах +/- 25 кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах (800 +/- 10 кв. м.) увеличилась по сравнению с данными ЕРГН на 24 кв. м. за счет смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и земель общего пользования (<адрес>). Земельный участок N увеличился:
плюс 26 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером N
плюс 20 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером N
минус 11 кв. м. в земельные участки кадастровым номером N
минус 11 кв. м. в земли общего пользования ( <адрес>).
Однозначно ответить на вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков N не представляется возможным ввиду того, что имеющиеся координаты поворотных точек границ земельных участков судебном деле, как и в том числе внесенные в сведения ЕГРН не позволяют оценить их точность, по причине отсутствия информации, какими методами и какими измерительными приборами получены данные координаты. Вероятнее всего, данные координаты получены картометрическим методом с масштаба карт 1:2000 за исключением координат, приведенных в инвентаризации земель 2005 года, точность оригиналов таких карт составляет +/- 20 см. Имеющиеся схемы границ земельных участков в технических паспортах на индивидуальные жилые дома 1953,1961,1975,1980,1984,1985,1996 годов предоставляют информацию только линейных размеров земельных участков без направления линий и поворотных углов линий. Совместить информацию о местоположении земельных участков, внесенную в ЕГРН и по данным технических паспортов с необходимой точностью не представляется возможным. А также, учитывая, что до 1990 годов у собственников индивидуальных жилых домов не было прав собственности на земельные участки, принимать информацию из вышеперечисленных схем технических паспортов за истинное положение существовавших границ представляется некорректным.
Правильность вышеприведенных обстоятельств подтверждены судебным экспертом Поповым С.И. при допросе в суде апелляционной инстанции, в том числе, информация о том, что сведения о границах земельного участка истца, внесенные в ЕГРН, соответствуют границам, отраженным в схеме к правоудостоверяющему документу - свидетельству о праве собственности на землю от 25 сентября 1996 года, выданному истцу Хван В.К. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> рег. N.
По мнению коллегии, заключение землеустроительной экспертизы (основное и дополнительное) соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, логически выстроено, обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, с учетом предмета и оснований иска, у истца возникает обязанность доказать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровым номером N с кадастровым номером N
Принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что линейные размеры, координаты поворотных точек, площади земельных участков с кадастровыми номерами N отраженные в сведениях ЕГРН, совпадают с кадастровым планом, кадастровым делом 1996 года и материалами землеустроительного дела 2005 года, несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на схему расположения земельных участков, отраженную на ортофотоплане из межевого плана от 12 февраля 2018 года, как на подтверждение наличия реестровой ошибки, судебной коллегией отклонена, поскольку отражает фактическое местоположение границ земельных участков по состоянию на дату изготовления межевого плана и не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, то есть ошибки, допущенной в документе, послужившем основанием для внесения сведений о земельном участке в единый государственный реестр недвижимости.
Указание апеллянта на неизменность границ земельного участка истца, что могло бы быть подтверждено свидетельскими показаниями Бородина В.Н., допрос которого не был осуществлен судом первой инстанции, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку на допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции сторона истца не настаивала, сняв разрешение вопроса судебной коллегией по аналогичному ходатайству.
Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой установлено совпадение сведений ЕГРН о границах спорного земельного участка со сведениями о границах участка по состоянию на 1996 год, когда у истца возникло право собственности на данный участок.
Ссылки в апелляционной жалобе на материалы землеустроительного дела 2005 года, не свидетельствуют о наличии у истца оснований для изменения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка относительно границ, установленных в 1996 году при приобретении им земельного участка в собственность.
По существу несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хвана В.К. -Саенко Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением судьи Амурского областного суда от 20 сентября 2018 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка