Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-3811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33АП-3811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паздникова А.Н. к ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Паздникова А.Н., его представителей - Бекшеевой О.С., Стеганцевой О.В., представителей ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" - Ищенко О.Д., действующей на основании доверенности от 7 ноября 2018 года, Щеголевой Л.А., действующей на основании доверенности от 19 сентября 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паздников А.Н. обратился в суд с иском к ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 8 июня 2002 года, и с 1 сентября 2002 года по 10 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства", работал в должности заместителя директора по производственной практике. В соответствии с п.6 пп. 6.1 трудового договора от 1 декабря 2015 года Паздникову А.Н. установлен оклад в размере 80% от оклада директора колледжа с выплатой 30% надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, 30% районного коэффициента и 16 000 рублей - доплата за интенсивность и высокие результаты работы (за счет средств от приносящей доход деятельности). Однако, ответчик с 1 августа 2015 года уклоняется от выплаты доплаты в размере 16 000 рублей без объяснения причин и уведомления Паздникова А.Н. П.6 пп. 6.1 указанного трудового договора установлено, что наниматель вправе снизить размер установленной надбавки (или лишить полностью) за ухудшение основных показателей деятельности учебного заведения или за невыполнение условий договора. Однако, соответствующего приказа об отмене каких бы то ни было выплат за ухудшение работы истца ответчик не издавал. Напротив, истец неоднократно был поощрен. В данном случае допущенное работодателем правонарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по выплате причитающихся денежных средств согласно трудовому договору сохранялась до дня увольнения. Однако, после увольнения истец не получил причитающуюся ему доплату 16 000 рублей с 1 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 517 333 рубля. Незаконные действия работодателя причинили истцу нравственные переживания, связанные, в том числе, с временным ограничением его прав. Моральный вред, причинённый ответчиком, оценил в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 517 333 рубля 33 копейки; взыскать проценты (денежную компенсацию) за период с 1 сентября 2015 года по 10 апреля 2018 года в сумме 149 286,86 рублей 86 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Паздников А.Н. и его представитель - Бекшеева О.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что все акты работодателем сфальсифицированы, появились в декабре 2017 года, после подачи жалобы в Государственную инспекцию труда.
Представитель ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Михайловский И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве.
Решением Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года исковые требования Паздникова А.Н. удовлетворены частично.
С Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Паздникова А.Н. постановлено взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 181 333 рубля 33 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 2 812 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в виду неверности выводов суда относительно того, что истец не был ознакомлен с изменением условий труда, расчёта недополученной истцом заработной платы. Указывает, что суд не учёл положения ч.1 ст.132 ТК РФ, а также не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим изменение условий труда, которые вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Паздникова А.Н. - Бекшеева О.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе стороны ответчика, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" настаивали на доводах, изложенных в жалобе, которые, по мнению стороны ответчика, влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Паздников А.Н., его представители - Бекшеева О.С., Стеганцева О.В. возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны ответчика, полагая, что они не могут являться основаниями к отмене постановленного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, трудовым договором от 1 декабря 2010 года Паздников А.Н. назначен на должность заместителя директора по производственной практике в Благовещенском коммунально-строительном техникуме сроком на 5 лет.
Приказом от 5 мая 2014 года N 246-л/с истцу установлен оклад в размере 80 % от оклада директора колледжа, с выплатой 30% надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, 30% -районный коэффициент. Установлена стимулирующая надбавка в процентном отношении ко всей приносящей доход деятельности за существенный вклад, развитие материально-технической базы колледжа, совершенствование учебного процесса - 28.124 рубля.
28 апреля 2014 года внесены изменения N 43 в трудовой договор от 8 июля 2002 года, истец назначен на должность руководителя II отделения. Установлен должностной оклад в размере 80% от оклада директора колледжа, выплаты: 30% - районный коэффициент, 30% - за работу в южных районах дальнего востока, стимулирующую надбавку за существенный вклад, развитие материально-технической базы колледжа, совершенствование учебного процесса в размере 28.124 рубля.
На основании заявления истца от 17 марта 2015 года, приказом N 108-л/с от 17 марта 2015 года и дополнительным соглашением N 13 от 17 марта 2015 года Паздников А.Н. переведён на должность заместителя директора по производственной практике, установлен должностной оклад в размере 80% от оклада директора колледжа с выплатой 30% - районный коэффициент, 30% - за работу в южных районах Дальнего Востока, 16.000 рублей - доплата за интенсивность и высокие результаты работы.
Дополнительным соглашением N 60 от 14 сентября 2016 года к трудовому договору от 1 декабря 2015 года, истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением 3 дополнительных оплачиваемых дней к ежегодному отпуску.
Обращаясь в суд с иском, Паздников А.Н. указал, что после увольнения ответчиком не была выплачена истцу причитающаяся доплата в размере 16.000 рублей за период с 1 августа 2015 года по 10 апреля 2018 года на общую сумму 517.333 рубля, в связи с чем были нарушены его трудовые права.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих изменения организационных или технологических условий труда, производимых в ГПОАУ "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства", при отказе истца от изменений условий трудового договора в порядке ст.74 ТК РФ, работодателем не произведено его увольнение, не предложена другая работа, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что работа истца продолжалась на условиях ранее заключённого с ним трудового договора, следовательно Паздников А.Н. имеет право на доплату в размере 16.000 рублей, обусловленную дополнительным соглашением к трудовому договору N 13 от 17 марта 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильно установленных фактических обстоятельствах.
Ч.1 ст.74 ТК РФ, установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях, определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 названного кодекса (ч.ч.3, 4 ст.74 ТК РФ).
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако из определения Благовещенского городского суда от 16 мая 2018 года не усматривается, что судом было предложено представить стороне ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора (т.1 л.д.1-3).
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика, судом апелляционной инстанции в силу ст.56 ГКП РФ было предложено представить работодателю доказательства, подтверждающие изменения организационных или технологических условий труда у работодателя, явившихся основаниями для изменения оплаты труда истца (т.2 л.д.212).
Из представленных ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" материалов следует, что постановлением Правительства Амурской области от 28 апреля 2010 года N209 было утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников областных, бюджетных, автономных и казённых учреждений и работников органов государственной власти и иных государственных органов Амурской области по должностям, не отнесённым к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы.
Согласно указанному Положению, должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров областных учреждений устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностных руководители этих учреждений (абз.4 п.8).
Из приказа Министерства образования и науки Амурской области от 19 июня 2015 года N840 следует, что в целях исполнения постановления Правительства Амурской области от 28 апреля 2010 года N209 приказано: утвердить Примерное положение об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Амурской области; признать утратившим силу приказ Министерства образования и науки Амурской области от 29 июля 2010 года N1213 "Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетные учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Амурской области"; руководителям учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Амурской области в срок до 1 сентября 2015 года привести положение об оплате труда учреждений в соответствие с настоящим примерным положением и действующим законодательством.
Согласно перечню подведомственных Министерству образования и науки Амурской области областных государственных учреждений, утверждённому постановлением Губернатора Амурской области от 25 июля 2016 года N205, государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" подведомственно Министерству образования и науки Амурской области.
1июня 2015 года работодателем была сделана попытка ознакомить Паздникова А.Н. с уведомлением об изменении существенных условий труда, однако, согласно акта об отказе ознакомления с уведомлением, истец отказался знакомится с указанным документом под роспись.
В соответствии с приказом об отмене надбавок и доплат за счёт средств от приносящей доход деятельности от 11 августа 307 - лс, в целях приведения в соответствие соотношения уровня заработной платы заместителей директора по отношению к заработной плате директора учреждения, приказано отменить надбавки и доплаты за счёт средств от приносящей доход деятельности с 1 августа 2015 года у следующих сотрудников колледжа из числа административного персонала: Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Паздников А.Н., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.17
Согласно приказу об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда в новой редакции от 28 августа 2015 года N135-од, приказано: утвердить и ввести в действие с 1 сентября 2015 года Положение об оплате в новой редакции; признать утратившим силу Положение об оплате труда от 23 января 2012 года.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГПОАУ Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, заработная плата руководителю учреждения, заместителю руководителя и главному бухгалтеру, определяемая трудовым договором, в том числе конкретные размеры должностного оклада, виды и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается: руководителю учреждения - министром образования и науки области по согласованию с Управлением занятости населения области и заместителя председателя Правительства области, осуществляющим контроль и координацию деятельности в соответствующих отраслях; заместителю руководителя и главному бухгалтеру учреждения - руководителем учреждения.
Таким образом, из приведённой доказательной базы следует, что основанием к отмене выплаты установленной Паздникову А.Н. доплаты стали изменения организационных условий труда, которые в силу ст.74 ТК РФ, допускаются по инициативе работодателя.
В своих возражениях, представитель Паздникова А.Н. указывает на дополнительное соглашение N60 в трудовому договору от 1 декабря 2015 года б/н от 14 сентября 2016 года, в соответствии с которым с 1 сентября 2016 года истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением 3 дополнительных оплачиваемых дней к ежегодному отпуску, при это указано, что условия, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.
Однако, судебная коллегия не может принять указанные доводы к сведению, поскольку согласно условиям трудового договора, заключённого между сторонами от 1 декабря 2015 года, конкретные размеры доплат, надбавок и других видов материального поощрения и компенсаций определяются в соответствии с действующим в учебном заведении положением, утверждённом Советом и согласованным с Нанимателем и выплачиваются в счёт средств учебного заведения, полученных от различных источников (п.6.4.) (т.1 л.д.218).
При этом оснований полагать, что истец был не согласен осуществлять трудовую функцию в новых условиях труда, не имеется, поскольку истец продолжал работать в новых условиях труда в течение трёх лет после введение в действие нового Положения об оплате труда, попыток к урегулированию возникших разногласий с работодателем не предпринимал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Паздникова А.Н. к ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" не могли быть удовлетворены, так как стороной ответчика были представлены доказательства изменений организационных условий труда, повлиявших на изменение оплаты труда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченной доплаты истцу за период с 1 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и в связи с этим компенсации морального вреда, судебных расходов.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паздникова А.Н. к ГПОАУ АО "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Паздникова А. Н. к государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
