Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Меркуловой О.Г., представителя Военного комиссариата Амурской области Яковлевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караульных Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в обоснование которого указал, что он с 01 марта 2004 г. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" он являлся застрахованным лицом по государственному контракту, заключенному между Минобороны России и страховой компанией АО "СОГАЗ". 25 января 2018 года истец был уволен с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Полагал, что такое увольнение является страховым случаем, предусмотренным абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, что влечет обязанность ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 50 000 руб. В этой связи 06 февраля 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ", однако в осуществлении страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он проходил военную службу по контракту, а не по призыву.
Не согласившись с обоснованностью данного отказа, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за необоснованную задержку его выплаты - 51 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинска считал требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск полагал его необоснованным, поскольку истец проходил военную службу по контракту и его увольнение в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе не является предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем.
Решением Райчихинского городского суда от 14 сентября 2018 г. исковые требования Караульных А.Ю. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Караульных А.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что по смыслу абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не являются застрахованными лицами по риску увольнения с военной службы в связи с признанием их военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель Военного комиссариата Амурской области (чьим структурным подразделением, не обладающим статусом юридического лица, является привлеченный нижестоящим судом к участию в деле в качестве третьего лица военный комиссариат Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинска) полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснила, что позиция об обоснованности требований истца, высказанная представителем военного комиссариата Бурейского и Архаринского районов, г. Райчихинска в суде первой инстанции, является ошибочной и не соответствует действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 г. между Минобороны России (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен государственный контракт N 581/ОК/2017/ДГЗ/З на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 г.г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Истец Караульных А.Ю. с 01 марта 2004 г. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.
Заключением военно-врачебной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, и с 25 января 2018 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья.
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился к ответчику с заявлением от 06 февраля 2018 г. о выплате страховой суммы.
Письмом от 28 февраля 2018 г. ответчик отказал в осуществлении такой выплаты истцу, указав, что согласно ст. 4 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ увольнение военнослужащего в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе признается страховым случаем в отношении лиц, проходящих военную службу по призыву, тогда как Караульных А.Ю. служил по контракту.
Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что его увольнение с военной службы вследствие признания ограниченно годным к военной службе является страховым случаем, предусмотренным абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, и пришел к выводу о наличии у него права на выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 50 000 руб., штраф (неустойку) - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2300 руб.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части признает заслуживающим внимания.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г.
Исчерпывающий перечень страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования, порождающих у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, приведен в ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г.
В частности, к числу таких случаев отнесены:
гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;
получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);
увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (абз. 7 ст. 4).
Аналогичный перечень страховых случаев предусмотрен и непосредственно в государственном контракте N 581/ОК/2017/ДГЗ/З от 03 ноября 2017 г. (раздел V).
Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, очевидно усматривается, что застрахованными лицами по рассматриваемому риску в соответствии с абз. 7 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и граждане, призванные на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно.
Между тем, истец Караульных А.Ю. проходил военную службу по контракту, в связи с чем его увольнение с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Караульных А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Караульных Алексея Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
