Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Андреевой Е.С., ООО СК "Гелиос" о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Архаринского районного суда Амурской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Измайловой Е.Ю., ответчика Андреевой Е.С., представителя ответчика Андреевой Е.С. - Корякиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" обратилось в суд с иском к Андреевой Елене Сергеевне, указав в его обоснование, что истец осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Амурской области в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ". По вине ответчика 29 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ее дочери - Ф.И.О.1., 31 октября 2013 г.р. Стоимость медицинской помощи, оказанной Ф.И.О.1 в рамках обязательного медицинского страхования, согласно установленным тарифам составила 224 045,27 руб., которые были оплачены истцом соответствующим медицинским учреждениям. Ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" предусматривает возмещение данных расходов лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с Андреевой Е.С. сумму расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Ф.И.О.1 в размере 224 045, 27 руб.
Определениями Архаринского районного суда от 04 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Гелиос", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, министерство здравоохранения Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Андреева Е.С. иск не признала. Считала заявленную ко взысканию сумму понесенных истцом расходов завышенной, неправильно исчисленной и не соответствующей объему фактически оказанной ее дочери медицинской помощи. Указала, что ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Гелиос".
Представители соответчика ООО СК "Гелиос", третьих лиц - ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, министерства здравоохранения Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель соответчика ООО СК "Гелиос" просила отказать в удовлетворении требований к данному страховщику в полном объеме, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК "Гелиос", которое не получало заявлений о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" в письменном отзыве подтвердила обоснованность приведенного истцом расчета стоимости лечения Андреевой М.А. в данном лечебном учреждении.
Решением Архаринского районного суда от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" к Андреевой Е.С. и ООО СК "Гелиос" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав с Андреевой Е.С. также расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик автогражданской ответственности Андреевой Е.С., полагая, что понесенные истцом расходы, взыскиваемые в рамках настоящего спора, не подлежат возмещению в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает несостоятельной ссылку суда на необходимость наличия согласия Андреевой Е.С. на возмещение ею взыскиваемых расходов. Указывает на доказанность вины Андреевой Е.С. в причинении вреда здоровью Ф.И.О.1 и размера понесенных истцом расходов на лечение последней. Отмечает, что в обоснование отказа в иске к ООО СК "Гелиос" в обжалуемом решении суд сослался лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с данным ответчиком, однако данное обстоятельство могло послужить основанием лишь для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в его удовлетворении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреева Е.С. просит оставить решение суда без изменения. Приводит доводы о том, что ее автогражданская ответственность была застрахована, что она причинила вред по неосторожности, что ее дочь имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, о недоказанности размера взыскиваемых расходов.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Андреева Е.С. и ее представитель считали решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. по вине Андреевой Е.С., управлявшей автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, и совершившей ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью малолетней Ф.И.О.1, 31 октября 2013 г., являвшейся пассажиром указанного транспортного средства.
Также судом установлено, что в связи с этим в декабре 2017 г. - январе 2018 г. Ф.И.О.1 в рамках обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь в медицинских учреждениях Амурской области, общая стоимость которой согласно установленным тарифам составила 224 045,27 руб.
АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", являющееся страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, оплатило соответствующим учреждениям указанную стоимость лечения Ф.И.О.1 после чего в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" обратилось в суд с настоящим иском к причинителю вреда - Андреевой Е.С. о возмещении данных расходов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Андреева Е.С. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как на момент совершения ДТП и причинения вреда здоровью Ф.И.О.1 автогражданская ответственность Андреевой Е.С. была застрахована в ООО СК "Гелиос", на котором, по мнению суда, и лежит обязанность возместить истцу спорные расходы в рамках Закона об ОСАГО. В то же время, суд отказал в удовлетворении исковых требований и к данному страховщику, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, сославшись на несоблюдение истцом обязательного досудебного прядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Так, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления, если оно еще не принято к производству суда (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), либо для его оставления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), если иск уже принят к производству суда, в связи с чем коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ссылки суда первой инстанции на несоблюдение истцом предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК "Гелиос" не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам нижестоящего суда, надлежащим ответчиком по настоящему спору является причинитель вреда - Андреева Е.С., а не страховщик ее автогражданской ответственности - ООО СК "Гелиос", поскольку спорные расходы не подлежат возмещению в рамках Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и ими, в частности, определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет права.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в РФ".
В п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо указано, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возмещении спорных расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (Ф.И.О.1.) не непосредственно к причинителю вреда ее здоровью (как того требует ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ"), а к ООО СК "Гелиос" основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом коллегия учитывает, что данные положения Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" подлежат применению во взаимосвязи с нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку совокупность данных условий по спорным правоотношениям имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная истцом за лечение Ф.И.О.1 сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Андреевой Е.С., как с лица, виновного в причинении вреда здоровью застрахованного лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании расходов в сумме 224 045,27 руб., затраченных на лечение застрахованного лица, с надлежащего ответчика - Андреевой Е.С.
Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о несогласии с размером взыскиваемых истцом расходов, его недоказанности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, в обжалуемом решении районный суд по результатам исследования имеющихся в деле доказательств признал установленным, что застрахованной Ф.И.О.1 была оказана медицинская помощь на спорную сумму, оплаченную истцом медицинским учреждениям согласно установленным тарифам. Данные выводы суда материалам дела не противоречат и со стороны Андреевой Е.С. в апелляционном порядке оспорены не были.
Доводы Андреевой Е.С. о том, что она причинила вред по неосторожности, не означают отсутствия ее вины в причинении вреда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее освобождения от установленной законом (ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ") обязанности по его возмещению.
Приведенные в письменных возражениях Андреевой Е.С. ссылки на наличие у ее дочери Ф.И.О.1 права на бесплатное получение медицинской помощи также не означают необоснованности предъявленных АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" исковых требований о взыскании с Андреевой Е.С. фактически понесенных истцом расходов на оказание такой бесплатной (для застрахованного лица Ф.И.О.1 но не для причинителя вреда ее здоровью) медицинской помощи.
Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и принятия по делу нового решения в его пользу, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (исчисленном согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Андреевой Елены Сергеевны в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" расходы на лечение застрахованного лица в сумме 224 045 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
