Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Алексея Николаевича к Вишневскому Александру Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления и сборы, выплату компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, по апелляционной жалобе Вишневского А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Матвеева А.Н., его представителя Вагина В.В., действующего на основании устного заявления, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Вишневскому А.Н., в обоснование которого указал, что с ноября 2013 года он работал у ответчика в должности водителя автобуса на городских маршрутах. Трудовые обязанности выполнял на автобусе, принадлежащем на праве собственности Вишневскому А.Н. Трудовые отношения при приеме на работу оформлены надлежащим образом не были. Режим работы истцу был установлен 2 дня работы через 2 дня отдыха по 13 часов одна рабочая смена. Заработная плата в среднем в месяц составляла 45 000 рублей. 15.11.2015 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие на рабочем автобусе, после чего с Матвеевым А.Н. был заключен трудовой договор для предоставления в транспортную инспекцию. При этом отчисления в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования и Налоговую инспекцию работодатель за Матвеева А.Н. не производил. За все время работы у Вишневского А.Н. истцу ни разу не предоставлялся отпуск. 31 декабря 2018 года Вишневский А.Н. сообщил Матвееву А.Н., что трудовые отношения между ними прекращены. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Матвеев А.Н. просил суд установить факт трудовых отношений между Матвеевым А.Н. и Вишневским А.Н. в период с 01.12.2013 года пол 31.12.2018 года по должности водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий; обязать Вишневского А.Н. внести в трудовую книжку Матвеева А.Н. запись о приеме на работу 01.12.201 года в должности водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий, об увольнении 31.12.2018 года по инициативе работодателя; обязать Вишневского А.Н. произвести оплату за период с 01.12.2013 года по 31.12.2018 года НДФЛ в размере 13 % в сумме 187 891 рубля, в УПФР - 22 % в сумме 317 972 рублей 48 копеек, в ФСС - 2,9 % в размере 41 914 рублей 55 копеек, в ФФОМС - 5,1 % в размере 73 711 рублей 70 копеек, в ФСС по несчастным случаям и профессиональным заболеваниям в размере 0,2 % в сумме 2 890 рублей 68 копеек; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2013 года по 31.12.2018 года в сумме 197 314 рублей 27 копеек, выходное пособие в сумме 26 663 рубля 60 копеек.
Определением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Вишневского Александра Николаевича надлежащим ответчиком Вишневским Александром Николаевичем.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик Вишневский А.Н., сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в уточненных заявлениях, дополнительно пояснили, что при трудоустройстве Матвееву А.Н. был установлен режим работы 2 дня работы через 2 дня отдыха, работал истец с 06 часов утра до 22 часов вечера. При приеме на работу Матвеев А.Н. передал Вишневскому А.Н. трудовую книжку, медицинскую справку, ИНН, однако через месяц после работы трудовая книжка была возвращена истцу без записи о приеме на работу. Размер заработной платы оговорен не был, фактически размер складывался из суммы, оставшейся после расчета с пассажирами и оплаты стоимости бензина. В среднем в день выходило около 6 000 - 6 500 рублей в день. При получении заработной платы истец нигде не расписывался. Трудовые обязанности по должности водителя Матвеев А.Н. осуществлял на автобусе "Богдан", государственный номер В549КУ, который принадлежал ответчику Вишневскому А.Н. на праве собственности. Каждое утро перед началом смены истец проходи предрейсовый медицинский осмотр у врачей, после допуска к работе диспетчерской службой выдавались путевые листы. 31 декабря 2018 года Матвеев А.Н. был уволен с работы по инициативе работодателя Вишневского А.Н., в связи с чем истцу положено выходное пособие в размере 2-х средних заработков. В связи с чем истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования Матвеева А.Н. не признал, в обоснование своей позиции указал, что документы, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом Матвеевым А.Н. и Вишневским А.Н., отсутствуют. Матвеев А.Н. выполнял разовые, не регулярные работы у ответчика. С размером заработной платы, приведенным истцом, представитель ответчика не согласился, указал, что заработная плата водителей, согласно штатному расписанию, составляет 15 200 рублей. Полагал, что оснований для установления между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению иные требования Матвеева А.Н., в связи с чем просил в иске истцу отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года постановлено: исковые требования Матвеева Алексея Николаевича удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Матвеевым А.Н. и Вишневским А.Н. в период с 01.12.2013 года по 31.12.2018 года в должности водителя автобуса на городским маршрутах регулярных линий. Обязать Вишневского А.Н. внести в трудовую книжку Матвеева А.Н. запись о приеме на работу 01.12.2013 года в должности водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий, запись об увольнении 31.12.2018 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Обязать Вишневского А.Н. произвести за Матвеева А.Н. оплату НДФЛ в размере 13 %, отчисления в ПФР в размере 22 %, ФФОМС в размере 5,1 %, ФСС в размере 2,9 %, ФСС в размере 0,2 % за период с 01.12.2013 года по 31.12.2014 года исходя из ежемесячного размера заработной платы 22 021 рубля 60 копеек, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 22 488 рублей 10 копеек, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 23 411 рублей 90 копеек, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 24 023 рублей 80 копеек, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года исходя из ежемесячного размера заработной платы в сумме 26 663 рублей 60 копеек. Взыскать с Вишневского А.Н. в пользу Матвеева А.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.12.2013 года по 28.12.2018 года в сумме 197 314 рублей 27 копеек. Взыскать с Вишневского А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 146 рублей 28 копеек. Матвееву А.Н. в удовлетворении остальной части иска об обязании Вишневского А.Н. внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работодателя, о взыскании выходного пособия в размере 26 663 рублей 60 копеек, отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Вишневский А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств. Полагает, что представленные в материалы дела истцом доказательства, а также показания свидетелей не доказывают факт трудовых отношений за спорный период. Доказательства, об истребовании которых суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, судом не исследовались, им не была дана оценка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указывая на несостоятельность ее доводов, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Корреспонденция, направленная в адрес ответчика Вишневского А.Н., возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеев А.Н. указал, что в период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года он работал в должности водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий в результате его допуска к работе непосредственно Вишневским А.Н. Режим работы истца являлся посменным - два дня через два дня, в среднем заработная плата истца составляла 45 000 рублей. Истец полагает, что между ним и Вишневским А.Н. фактически сложились трудовые отношения.
Признав заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 предусмотрено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Судом исследовались обстоятельства фактической работы Матвеева А.Н. по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ у Вишневского А.Н. по исполнению им обязанностей водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий в период с 01.12.2013 года по 31.12.2018 года.
В судебном заседании по обстоятельствам дела опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.
Свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9. показали, что работали совместно с Матвеевым А.Н. у индивидуального предпринимателя Вишневского А.Н. в должности водителей на городских автобусах. У Вишневского А.Н. работали с 2015 года, когда трудоустроились, Матвеев А.Н. уже работал несколько лет. Режим работы был различный, приходилось работать каждый день, иногда 4 дня работали, 2 дня отдыхали. Рабочая смена начиналась с 06 часов 30 минут и продолжалась до 21-22 часов вечера. Заработная плата была установлена сдельная, зависела от отработанных смен в месяце. В среднем за один день водители получали от 3 000 - 4 000 рублей. Заработную плату получали наличными денежными средствами, при ее получении расписывались в журналах, выплачивал заработную плату сам Вишневский А.Н. 1 раз в месяц, получали терминальные денежные средства, оплаченные пассажирами при помощи проездных карт и банковских карт. Заработная плата выплачивать ежедневно и один раз в месяц терминальные денежные средства.
Свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что является соседкой Матвеева А.Н. с 2003 года, на протяжении 5 лет видела, что Матвеев А.Н. работает водителем на автобусе <номер>, автобус часто находился во дворе дома.
Анализируя показания опрошенных свидетелей, суд пришел к правильным выводам, с которыми согласна судебная коллегия, что оснований им не доверять не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу и фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой; в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истца о выполнении им трудовой функции у Вишневского А.Н. в должности водителя автобуса. При этом свидетели Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 являлись непосредственными очевидцами выполнения истцом в рассматриваемый период трудовой функции по должности водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий, занимали аналогичные должности у Вишневского А.Н.
Также наличие между Матвеевым А.Н. и Вишневским А.Н. трудовых отношений подтверждается актами городской диспетчерской службы от 17.11.2017 года, от 18.08.2017 года, от 07.08.2018 года, от 19.01.2018 года, 01.10.2018 года, путевыми листами, выданными Матвееву А.Н. индивидуальным предпринимателем Вишневским А.Н., в 2016 году N 806, за 2017 год N N 584, 778, 846, 998, за 2018 год NN 669, 671, 675, 689, 780, N 66, 133, 222, 424, 421, 524, 679, 456, 689, 736, 734, 733, 726, 724, 720, 719, 704, 124, 695, 340, 281, 779, 778, 765, 763, 762, 752, 751, 749, 747, 745, 743, 742, 712, 713, 715, 717, 727, 729, 722, 766, 769, 770, 771, 774, 776, 737, 703, 675, 486, 466, 476, 484, 473, 478, 462, 415, 402, 353, 347, 328, 337, 351, 330, 358, 320, 668, 318, 315, 506, 298, 304, 309, 288, 294, 284, 261, 279, 264, 268, 293, 456, 455, 443, 546,440, 469, 437, 430, 433, 427, 421, 413, 404, 343, 349, 394, 449, 498, 496, 453, 363, 360, 370,368, 364, 226, 376, 375, 461, 464, 493, 389, 385, 392, 489, 389, 380, 492, журналами регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя Вишневского А.В. за период с 2014 года по 2018 года, из которых усматривается, что Матвеев А.Н., водитель автобуса государственный регистрационный номер В 549ХУ, осуществлял трудовую деятельность у Вишневского А.Н.
При этом, как видно из паспорта транспортного средства, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, собственником автобуса, государственный регистрационный номер В549ХУ, является Вишневский А.Н.
Кроме того, из материалов административного дела N 5-1035/2016 об административном правонарушении в отношении Горшкова П.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается, что привлеченные к участию в деле Матвеев А.Н., Вишневский А.Н., давали объяснения о том, что Матвеев А.Н. 15 ноября 2015 года осуществлял свои трудовые обязанности у ИП Вишневского А.Н. в должности водителя автобуса, попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом Вишневский А.Н. в рамках указанного административного дела не оспаривал наличие между ним и Матвеевым А.В. трудовых отношений, напротив, указывал об этом.
Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо доказательств трудовых отношений с истцом, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались, в штатном расписании должность машиниста экскаватора отсутствует, трудовая книжка истцом не предъявлялась, в табелях учета рабочего времени истец не указан, свидетельствует лишь о нарушении трудовых прав Матвеева А.Н., является несостоятельной, поскольку работник не несет ответственность за оформление кадровых документов предприятия.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о наличии между Матвеевым А.Н. и Вишневским А.Н. трудовых правоотношений, обусловленных выполнением Матвеевым А.Н. трудовой функции у Вишневского А.Н. по должности водителя автобуса на городских маршрутах регулярных линий.
Какими-либо надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг вышеуказанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о постановке истца на учет в Центре занятости населения в качестве безработного в спорный период, опровергаются материалами дела.
Согласно справке ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска N 626 от 24 января 2019 года, Матвеев А.Н. с 17 января 2019 года состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу. Справка дана на основании личного дела гражданина N Н266629 от 17.01.2019г. (л.д. 33)
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции направлен запрос в ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска о предоставлении сведений о постановке на учет истца в качестве безработного в период с 2013 года по 2018 год включительно (л.д. 68).
Согласно ответу ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Благовещенска от 28 марта 2019 года исх. N 647/06. Матвеев А.Н. за период с 2013 года по 2018 год на регистрационном учете не состоял, за предоставлением государственных услуг не обращался (л.д.71).
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вишневского А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
