Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3791/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 года Дело N 33АП-3791/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы представителя Цацура О.В. - Осадчего В.В. на решение Свободненского городского суда от 17 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Цацура О.В. - Осадчего В.В., судебная коллегия
установила:
Ротова З. В. обратилась в суд с иском к Семенковой О. В., Цацура И. В., Цацура О. В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Свободный, ул. Кирова, д. N, кв.N, в порядке наследования по закону. Требование мотивировала тем, что 28 июня 2007 года умер её отец Ф.И.О.4. После его смерти она приняла наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, город Свободный, улица Кирова, д.N, кв.N, в т.ч. оплачивала электроэнергию, содержала квартиру и прилегающий земельный участок, осуществляла, ремонт, высаживала огород. Кроме неё наследниками являются также остальные дети умершего: Семенкова О.В., Цацура О.В., Цацура И.В.
Определениями суда в качестве соответчиков привлечены: администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Панкова Т.П.
Определениями суда приняты встречные исковые заявления Цацура О.В., Цацура И.В., Семенковой О.В.
В своем встречном исковом заявлении Цацура О.В. просит установит факт принятия наследства и признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указывает, что он (заявитель) фактически принял наследство после смерти отца - Ф.И.О.4, так как на день смерти последнего проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Свободный, ул. Кирова, д.N, кв.N, где зарегистрирован по настоящий день, вступил во владение данным имуществом, принял меры по его сохранению.
Цацура И.В. обратился с встречным иском к Ротовой З.В., Семенковой О.В., Цацура О.В., в котором он просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул.Кирова, д.N, кв.N, в размере 1/5 доли в порядке наследования по закону. Мотивировал своё требование тем, что после смерти отца осталось наследство в виде указанного жилого помещения. Его сестра Ротова З.В. и племянница, которая находилась у сестры под опекой, проживали вместе с отцом, несли бремя содержания дома. Он помогал сестре и племяннице в ремонте, посадках на огороде. Названная квартира принадлежит наследодателю, его отцу, на основании решения суда от 17 июля 1974 года. Однако, юридически право собственности на квартиру оформлено не было.
Во встречном исковом заявлении Семенкова О.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кирова, д. N, кв.N, в размере 1/5 доли в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований привела доводы аналогичные доводам, указанным во встречном иске Цацура И.В., указав, что она помогала сестре Ротовой З.В. и племяннице в ремонте, посадках на огороде.
Определением суда Панкова Т.П. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку 15.03.2017 года от неё поступило исковое заявление к Ротовой З.В., Семенковой О.В., Цацура О.В., Цацура И.В., в котором она просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное: г. Свободный, ул. Кирова, д.N, кв.N, в размере 1/5 доли. В обоснование указала, что после смерти дедушки - Ф.И.О.4 она является наследницей по праву представления. После смерти её матери Панковой Е.В., она находилась под опекой Ротовой З.В., проживали они вместе с дедом в указанной квартире, которая принадлежала наследодателю на основании решения суда.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Захлебина Я.С. и Панков С.С.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ротова З.В. и её представитель, настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против встречных требований Цацура О.В. Встречные исковые требования Цацура И.В., Семенковой О.В., Панковой Т.П. оставили на усмотрение суда.
Представитель Цацура О.В. - Осадчий В.В., в судебном заседании возражал против исковых требований иных лиц, участвующих в деле, настаивал на удовлетворении заявленных Цацура О.В. требований. Дополнительно суду пояснил, что факт проживания Цацура О.В. подтверждается регистрацией по месту жительства. Настаивал, что в течение полугода ни один из встречных истцов не проживал в спорном жилом помещении. Ротова З.В. выехала из спорного жилого помещения до того как умер отец - Ф.И.О.4 в связи с тем, что она приобрела квартиру, была снята с регистрационного учета и выехала по фактическому месту жительства.
Цацура И.В. в судебном заседании поддержал заявленные Ротовой О.В. требования в отношении части квартиры, остающейся после выдела заявленной им самим доли в праве на наследственное имущество. Возражал против встречных требований Цацура О.В. Не возражал против исковых требований Семенковой О.В. и Панковой Т.П.
Семенкова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Ротовой О.В. требования в отношении части квартиры, остающейся после выдела заявленной ею самой доли в праве на наследственное имущество. Возражала против встречных требований Цацура О.В. Не возражала против исковых требований Цацура И.В., Панковой Т.П.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Панкова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования Ротовой О.В. в отношении части квартиры, остающейся после выдела заявленной ею самой доли в праве на наследственное имущество. Возражала против встречных требований Цацура О.В. Против исковых требований Цацура И.В., Семенковой О.В. не возражала. Дополнительно суду пояснила, что проживала по адресу: г. Свободный Амурская область, ул. Кирова, д. N, со своей тетей и дедушкой. После смерти деда еще немного пожили с тетей и переехали в квартиру, расположенную по адресу: г. Свободный, <адрес>. Затем в спорном доме проживал её брат Панков С.С. Выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте.
Цацура О.В., представители соответчика - администрации г. Свободного, Управления по использованию муниципальным имуществом и землепользованию администрации г. Свободного, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Захлебина Я.С. и Панков С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Решением Свободненского городского суда 17 мая 2017 года исковые требования Ротовой З.В. удовлетворены. Суд признал право собственности Ротовой З.В. на объект недвижимости - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кирова, д.N, кв.N, в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.4, умершего 29 июня 2007 года. В удовлетворении встречных исковых требований Цацура О.В., Цацура И.В., Семенковой О.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Панковой Т.П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Цацура О.В. - Осадчий В.В. выражает не согласие с постановленным по делу судебным решением. Приводит доводы о том, что Цацура О.В. фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на день смерти своего отца, учитывая, что нотариусом открыто наследственное дело в отношении Ф.И.О.4, считает, что является наследником принявшим наследство. Оспаривает выводы суда о фактическом принятии наследства Ротовой З.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ротова З.В. указывает на законность постановленного решения.
От иных лиц письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Цацура О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.
Предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования наследников Ротовой (Цацура) З.В., Цацура О.В., Цацура И.В. и Семенковой (Цацура) О.В., Панковой Т.Н. о признании права на объект недвижимости - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кирова, д.N, кв.N, в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О.4, умершего 29 июня 2007 года.
Основаниями к удовлетворению заявленных требований Ротовой З.В. явились юридические факты, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом после смерти отца Ф.И.О.4
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Цацура О.В. об установлении факта принятия наследства и признании 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
К спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности, п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обстоятельств дела следует, что после смерти Ф.И.О.4 умершего 29 июня 2007 года, открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кирова, д.N, кв.N, общей площадью 32,2 кв.м, на земельный участке, площадью 489 кв.м, кадастровый N, которая принадлежала последнему на законных основаниях. Наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.4 открыто по заявлению Цацура О.В. от 15 марта 2017 года, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Ротова З.В., Цацура О.В., Цацура И.В., Семенкова О.В., будучи детьми наследодателя, являютс его наследниками первой очереди, внуки умершего - Панкова Т.П,. Захлебина Я.С., Панков С.С. наследуют имущество умершего по праву представления.
Установив, что Ротова З.В. на момент смерти Ф.И.О.4 проживала с ним и племянницей в спорном доме по адресу: ул. Кирова, д.N, кв.N, при этом зарегистрирована по иному адресу, в последующем продолжала пользоваться данным жилым помещением, в том числе как дачей, принимала меры по сохранению данного имущества, оплачивая электроэнергию, в том числе в течение первых шести месяцев после смерти отца, суд пришел к выводу, что истец Ротова З.В. фактически приняла принадлежавшее наследодателю имущество, вступив в его владение.
Разрешая встречные исковые требования Цацура О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований принятия наследства после смерти Ф.И.О.4, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.
Из представленной в материалы дела справки с МБУ "МФЦ" города Свободного следует, что Цацура О.В. с 05 сентября 2003 года и на день смерти Ф.И.О.4 зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Кирова, д.N, кв.N, и до настоящего времени не снят с регистрационного учёта по данному адресу.
Согласно показаниям допрошенных свидетели и пояснений лиц, участвующих в деле, Цацура О.В. на момент смерти Ф.И.О.4 фактически не проживал в спорном жилом помещении, после того как он женился - жил со своей семьёй по другому адресу, его вещей в спорном жилье не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цацура О.В. встречных требований в виду не доказанности фактического принятия им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о фактическом принятии наследства Ротовой З.В., считает, что Цацура О.В. является наследником, принявшим наследство Ф.И.О.4, указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как суд правильно применил нормы ст.1153 ГК РФ и оценил представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости достаточности в их совокупности.
Судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, сторонам участвующих Цацура И.В., Семенковой О.В., а также Панковой Т.П., о том, что именно Ротова З.В. в течение шести месяцев после смерти отца фактически приняла принадлежавшее наследодателю имущество.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что доказательств принятия Цацура О.В. фактического наследства не представлено, а его обращение к нотариусу последовало лишь 15 марта 2017 года, т.е. спустя шесть лет, что свидетельствует о том, что в предусмотренный законом срок данный наследник отношение к наследству как к собственному имуществу не выразил и фактически во владение им не вступил.
Сам факт регистрации Цацура О.В. в квартире N по ул. Кирова, N с сентября 2003 г. не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно, части 2 ст. 3 Закона РФ "О праве гражданина РФ на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, не может служить основанием ограничения, или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цацура О.В. - Осадчего В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
