Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2018 года №33АП-3788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33АП-3788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мазановского района Амурской области к Моисейченко А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины по частной жалобе Моисейченко А. Д. на определение Мазановского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 года об отказе в прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мазановского района Амурской области в интересах Муниципального образования Мазановский район Амурской области, Администрации Мазановского района Амурской области обратился в суд с иском к Моисейченко А.Д. о взыскании в пользу муниципального образования Мазановский район ущерба в размере 1 133 718 рублей 80 копеек, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.
В судебном заседании представителем ответчика Моисейченко Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Определением Райчихинского городского суда от 26 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по указанному делу отказано.
В частной жалобе Моисейченко А.Д. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, предъявленные требования вытекают из осуществления предпринимательской деятельности, носят экономический характер и должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Амурской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Моисейченко А.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Моисейченко А.Д. на определение Мазановского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка