Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33АП-3787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кобычева Д.М. на определение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Кобычеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
21.05.2018 года Райчихинским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
09.07.2018 года ответчик Кобычев Ю.М. обратился в суд с частной жалобой на вышеназванное определение суда, в которой просил перенести судебное заседание на основании частей 2, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13.07.2018 года частная жалоба Кобычева Д.М. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству возвращена в адрес заявителя.
В частной жалобе ответчик Кобычев Д.М. просит отменить постановленное судом определение и разрешить вопрос по существу. Ссылается на вынесение определения судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13.07.2018 года незаконным составом суда, поскольку разбирательство по существу проводил один судья, а возврат частной жалобы был произведен другим судьей, при этом сторонами судье, рассмотревшему дело по существу, отводов или самоотводов не заявлялось.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, это если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению.
Вместе с тем, оспариваемое Кобычевым Д.М. определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалование определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству действующим Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации не предусмотрено, вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы Кобычева Д.М. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия с выводами судьи в обжалуемом определении соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы частной жалобы о несогласии с выводом судьи о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены определения суда, так как данные доводы свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, а также основаны на ошибочном истолковании норм закона.
Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 13.07.2018 года о возврате частной жалобы вынесено незаконным составом суда, так как разбирательство по существу проводил один судья, а возврат частной жалобы был произведен другим судьей, при этом сторонами судье, рассмотревшему дело по существу, отводов или самоотводов не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку принцип неизменности состава суда, предусмотренный частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен, действующее законодательство не содержит в себе запрета на рассмотрение процессуальных вопросов и передачу дела иному судье.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кобычева Д.М., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
