Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33АП-3784/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аксенюка Н.А. - Асташова А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Аксенюка Н.А. - Асташова А.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0951126 от 08.06.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенюк Н.А. обратился в суд с иском к администрации города Белогорска Амурской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 29.11.1993 года умер его отец Ф.И.О.1, после смерти которого лицом, фактически принявшим наследство, являлась его мать Ф.И.О.2, умершая 06.01.1999 года. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19.07.2017 года установлено, что единственным наследником после смерти Ф.И.О.2 является он.
Просил суд включить в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.2., земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, с кадастровым номером <А>, и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аксенюка Н.А. - Асташов А.В. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что его доверитель является сыном Ф.И.О.1, умершего 29.11.1993 года, которому при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Госпитальная,N. После смерти Ф.И.О.1 наследство в виде указанного жилого дома фактически приняла его жена Ф.И.О.2., которая умерла 06.01.1999 года. После смерти последней наследство в установленном законом порядке было принято истцом. В 2009 году в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был разрушен. Истец не предпринимал мер к восстановлению данного дома, так как не оформлено право собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Аксенюка Н.А., представителя ответчика - администрации г. Белогорска Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Олейник М.А.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Аксенюку Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Аксенюка Н.А. - Асташов А.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Полагает, что вывод суда о необходимости в свое время наследодателями Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2 зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в органах местного самоуправления путем получения соответствующего решения не основан на законе, поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок в данном случае является договор от 24.12.1960 года. Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об определении границ земельного участка не имеет какого-либо юридически значимого отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку земельный участок в соответствии с законодательством поставлен на ГКН с указанием площади и места нахождения земельного участка с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аксенюка Н.А. - Асташов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Аксенюк Н.А., ответчик - администрация города Белогорска Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Олейник М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Аксенюк Н.А. обеспечил явку в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Аксенюка Н.А. - Асташова А.В., заслуживают внимания в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N186 от 24.12.1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от 1 до 5 включительно, Ф.И.О.1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N.
Материалами дела - повторным свидетельством о смерти серии I-ОТ N759305 от 05.12.2016 года подтверждается, что Ф.И.О.1. умер 29.11.1993 года.
Суд установил, что наследство Ф.И.О.1 после его смерти было принято его супругой Ф.И.О.2, которая умерла 06.01.1999 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-ОТ N319993 от 02.07.1999 года.
Более того, материалами дела подтверждается и из копии наследственного дела к имуществу Ф.И.О.2 N9/1999, которое заключается в жилом доме и земельном участке по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, следует, что наследником Ф.И.О.2 является ее сын Аксенюк Н.А., подавший заявление от 05.07.1999 года на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области от 11.05.2018 года ему было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку в материалах наследственного дела нет правоустанавливающего документа на жилой дом, отсутствует его дубликат, а имеющихся документов недостаточно для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, не подтверждается право собственности умершей на земельный участок под указанным жилым домом, а в кадастровом паспорте земельного участка от 07.12.2016 года в графе "сведения о правах" стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии права собственности Ф.И.О.2 на землю.
Судом первой инстанции также установлено, что в построенном Ф.И.О.1 жилом доме в 2009 году произошел пожар, в результате которого дом был разрушен.
Ссылаясь на наличие законных оснований для включения в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.2, и признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, с кадастровым номером <А>, Аксенюк Н.А. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, со ссылкой на нормы материального права, в частности, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Постановления Совета Министров СССР N3211 от 26.08.1948 года "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года", Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 года, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодатели Ф.И.О.1 или Ф.И.О.2 желали оформить или оформляли земельный участок в собственность, обращаясь для этого в уполномоченный орган, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Аксенюком Н.А. исковых требований.
Помимо этого, суд первой инстанции высказал суждение о том, что материалы дела также не содержат сведений о том, определены ли границы земельного участка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона, а также не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Помимо этого, из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).
Более того, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 вышеназванного Закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания договора N186 от 24.12.1960 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от 1 до 5 включительно, усматривается, что Ф.И.О.1 (застройщику) отделом коммунального хозяйства исполкома Белогорского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Белогорского городского Совета депутатов трудящихся от 05.07.1960 года был передан на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, имеющийся по фасаду 35 м, по задней меже 35 м, по правой меже 17,15 м, по левой меже 17,15 м, общей площадью 600 кв.м для возведения одноэтажного одноквартирного деревянного жилого дома, состоящего из 4-х комнат размером 35 кв.м с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 05.07.1960 года N285 "д". В примечаниях данного договора указано на то, что земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 данного договора, к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее одного года со дня подписания настоящего договора и вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3-х лет, то есть 24.12.1963 года.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на одноэтажный индивидуальный жилой дом 1961 года постройки с пристройками по ул. Госпитальная,N в г. Белогорске Амурской области, имеется регистрация права собственности за Ф.И.О.1 на данное недвижимое имущество под реестровым N481 (л.д. 72-79).
Помимо этого, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, единственным наследником после смерти супруги Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 является ее сын Аксенюк Н.А.
Из материалов дела - кадастрового паспорта от 07.12.2016 года N28/16-265883 на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N следует, что земельный участок, площадью 581 кв.м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый номер <А>, который был внесен в государственный кадастр недвижимости 09.06.2005 года (л.д.7).
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поскольку вышеназванный земельный участок был предоставлен Ф.И.О.1 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, к определенным Федеральным законом от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ограничениям оборотоспособности земельных участков спорный земельный участок не относится, при этом сторонами не оспаривалось, что указанный выше договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации г. Белогорска Амурской области, в связи с чем Ф.И.О.1, обладающий земельным участком на таком праве, вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, то есть вправе был реализовать все правомочия собственника, включая право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
При этом судебная коллегия также отмечает, что вывод суда о необходимости Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 зарегистрировать право собственности на земельный участок в органах местного самоуправления путем получения соответствующего решения не основан на нормах права, поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок является в данном случае договор N186 от 24.12.1960 года о предоставлении Ф.И.О.1 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от 1 до 5 включительно.
Более того, выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений о том, определены ли границы земельного участка в данном случае не имеют какого-либо юридического значения к существу рассматриваемого спора, поскольку материалами дела нашло свое подтверждение, что земельный участок в соответствии с законодательством поставлен на ГКН с указанием площади и места нахождения земельного участка с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, а также тот факт, что право собственности наследодателя Ф.И.О.1 на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке, имущество в виде жилого дома и земельного участка под ним входило в состав наследства, которое было фактически принято его супругой Ф.И.О.2, после смерти которой истец Аксенюк Н.А. является единственным ее наследником, при этом, ответчиком факт принятия истцом после смерти матери наследства в виде жилого дома не оспаривался, в настоящее время спора о праве иных лиц на земельный участок нет, жилой дом, построенный на нем разрушен в результате пожара, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о включении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, с кадастровым номером <А> в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.2, и признании за истцом Аксенюком Н.А. права собственности на данный объект недвижимости.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Аксенюка Н.А. к администрации города Белогорска Амурской области о включении имущества в наследственную массу, признании за ним права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение:
исковые требования Аксенюка Николая Анатольевича к администрации города Белогорска Амурской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.
Включить в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф.И.О.2, земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, с кадастровым номером <А>.
Признать за Аксенюком Николаем Анатольевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Госпитальная,N, с кадастровым номером <А>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
