Определение Амурского областного суда от 16 октября 2019 года №33АП-3779/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-3779/2019
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Померанцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г. с Померанцевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитной карте <номер> в размере 111 052,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,06 руб.
10 июня 2019 г. Померанцева М.А. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, сославшись на затруднительность своего материального положения, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет 5 000 - 6 000 руб. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей 2 000 руб.
В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк возражал относительно удовлетворения заявления Померанцевой М.А., указав, что приведенные заявителем доводы не могут послужить основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Сослался на отсутствие в деле доказательств наличия у должника возможности выполнить требование исполнительного документа в будущем, а также документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Полагал, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение прав взыскателя.
Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2019 г. заявление Померанцевой М.А. удовлетворено частично. Суд предоставил Померанцевой М.А. рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г. на срок по 31 июля 2020 г., возложив на Померанцеву М.А. обязанность выплачивать сумму долга по 2 000 руб. ежемесячно, начиная с июля 2019 г. по 31 июля 2020 года включительно.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк с принятым определением не соглашается, просит его отменить. Настаивает на доводах об отсутствии в данном случае доказанных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 г., которым с Померанцевой М.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <номер> в размере 111 052,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421,06 руб., вступило в законную силу, а значит, в силу ст. 210 ГПК РФ должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Померанцевой М.А. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства наличия у должника инвалидности второй группы, нахождения на ее иждивении дочери-студентки и отсутствия у Померанцевой М.А. иного дохода, кроме пенсии.
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данных установленных нижестоящим судом обстоятельствах той исключительности, которая свидетельствовала бы о невозможности либо чрезвычайной затруднительности исполнения должником решения суда без предоставления требуемой рассрочки.
В обжалуемом определении не содержится мотивированного обоснования - в чем состоит такая исключительность, позволяющая отступить в рассматриваемом случае от общего правила о необходимости приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта и от нормативно установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размера ограничения удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, каким образом предоставленная судом рассрочка будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, а также реальному исполнению решения суда.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Померанцевой М.А. о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Померанцевой М.А. о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Померанцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка