Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Моргун Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 августа 2018 г., был поврежден принадлежащий Чайка Н.В. автомобиль "Hino Ranger", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 03 сентября 2018 г. Чайка Н.В. уступила истцу Моргун Ю.С. возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования к ответчику. Моргун Ю.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Чайка Н.В., однако ей было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 150 300 руб.
Просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 2 000 руб., на уплату государственной пошлины - 4 206 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях и в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Указала, что заключенный между Чайка Н.В. и Моргун Ю.С. договор цессии не содержит сведений об уступке третьим лицам права требования по спорному обязательству и является ничтожным, поскольку страхователем по договору страхования автогражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля "Hino Ranger" выступала не Чайка Н.В., а выгодоприобретатель не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав иным лицам. Считала чрезмерными и необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.
Истец Моргун Ю.С. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моргун Ю.С. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 150 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 206 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах о ничтожности договора цессии, заключенного между Чайка Н.В. и Моргун Ю.С., поскольку право требования страхового возмещения было необоснованно уступлено не страхователем, а выгодоприобретателем, который не является стороной договора страхования. Кроме того, указывает, что обязательства страховщика перед выгодоприобретателем возникают из договора страхования ответственности причинителя вреда и у ПАО СК "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности потерпевшего, не возникло таких обязательств, в связи с чем Чайка Н.В. передала Моргун Ю.С. несуществующее право требования к ПАО СК "Росгосстрах".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2018 г. по вине Макаренко Е.В., управлявшей автомобилем "Nissan Primera", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием Давиденко Е.А., управлявшего принадлежащим Чайка Н.В. автомобилем "Hino Ranger", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего Чайка Н.В. был причинен материальный ущерб.
03 сентября 2018 г. между Чайка Н.В. и истцом Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования N 3650/09/18, согласно которому Чайка Н.В. передала Моргун Ю.С. право требования страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому Моргун Ю.С. обратилась за прямым возмещением убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Однако ответчик отказал в осуществлении требуемой истцом выплаты, сославшись на то обстоятельство, что представленный истцом договор цессии N 3650/09/18 от 03 сентября 2018 г. не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.
Не согласившись с обоснованностью такого отказа и ссылаясь на экспертное заключение ИП Береза С.А. от 25 февраля 2019 г. N 76/19, согласно которому размер причиненного потерпевшему ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 150 300 руб., Моргун Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Моргун Ю.С. на получение страхового возмещения в размере 150 300 руб., в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 307, 382-384, 388, 421, 431, 929-931, 935, 956, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П, и 433-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150 300 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., на оплату услуг представителя - 1 000 руб., на уплату государственной пошлины - 4 206 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы о ничтожности договора цессии, заключенного между Чайка Н.В. и Моргун Ю.С., поскольку право требования страхового возмещения было необоснованно уступлено не страхователем, а выгодоприобретателем, который не является стороной договора страхования, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Мнение апеллянта о том, что обязательства страховщика перед выгодоприобретателем возникают из договора страхования ответственности причинителя вреда и у ПАО СК "Росгосстрах", являющегося страховщиком ответственности потерпевшего, не возникло таких обязательств, в связи с чем Чайка Н.В. передала Моргун Ю.С. несуществующее право требования к ПАО СК "Росгосстрах", также не может быть признано состоятельным.
Как следует из абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО и разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Кроме того, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке (как это имело место в спорной ситуации), страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, в рассматриваемом случае право получения страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Hino Ranger" в результате ДТП от 18 августа 2018 г., принадлежало собственнику данного транспортного средства - потерпевшей Чайка Н.В., а обязанность по его выплате в порядке прямого возмещения убытков лежала именно на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом препятствий к уступке кредитором Чайка Н.В. своего права требования спорной денежной выплаты с должника ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
