Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33АП-3776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Чижиковой З.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагимов Э.Е. обратился в суд с иском к Таликину Н.Д., в обоснование указав, что 12 января 2018 года между ним и Таликиным Н.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора он принял квартиру в собственность, проживает в ней, осуществляет права и исполняет обязанности собственника имущества. Ответчик до настоящего времени отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, что нарушает его права как собственника жилья.
Просил признать Таликина Н.Д. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и обязать МО МВД России "Тындинский" снять Таликина Н.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Чижикова З.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 июля 2018 года исковые требования Рагимова Э.Е. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Таликина Н.Д. - адвокат Чижикова З.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта непроживания ответчика в спорной квартире и отсутствия соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком. Считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают факта утраты ответчиком права пользования жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику на основании договора мены от 22 августа 2016 года. На основании договора купли-продажи от 12 января 2018 года Таликин Н.Д. произвел отчуждение спорного жилого помещения Рагимову Э.Е. Пунктом 7 договора купли-продажи от 12 января 2018 года предусмотрено, что Таликин Н.Д. уведомляет Рагимова Э.Е. о том, что на дату его подписания в квартире зарегистрирован по месту жительства Таликин Н.Д., который обязуется выписаться до 25 января 2018 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22 января 2018 года.
Удовлетворяя требования Рагимова Э.Е. о признании Таликина Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установленным фактом прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения после его отчуждения в собственность Рагимова Э.Е.
Оснований не соглашаться с указанным решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Обжалуя состоявшееся по делу судебное решение, представитель ответчика указывает на нарушение его жилищных прав, ссылаясь на недоказанность факта непроживания ответчика в спорном жилом помещении и недоказанность отсутствия между сторонами каких-либо соглашений по поводу права ответчика на пользование жилым помещением.
Приведенный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным правовым нормам и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, в соответствии с п. 7 которого ответчик принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета по спорному адресу.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможное наличие между сторонами соглашений о праве ответчика на проживание в спорном жилом помещении являются безосновательными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия между сторонами иных соглашений, помимо заключенного договора купли-продажи, в котором выражена воля Таликина Н.Д. на отчуждение жилого помещения и закреплена обязанность сняться с регистрационного учета, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил каких-либо нарушений процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Чижиковой З.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
