Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3766/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33АП-3766/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Оксаны Александровны к Павлову Сергею Дмитриевичу, Администрации г. Благовещенска о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Благовещенска Защитниковой М.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Благовещенска Защитниковой М.Ю., представителей истца Шевелевой О.А.- Ткачевой С.А., Тупкаловой В.М., судебная коллегия
установила:
Шевелева О.А. обратилась в суд с иском к Павлову С.Д., Администрации г. Благовещенска, указав, что является собственником садового земельного участка, площадью 668 кв.м., с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес> Прежним собственником земельного участка являлся ее отец - Шевелев А.П.. С целью уточнения границ земельного участка, истец в 2011 году, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, которым 15 апреля 2011 года изготовлен межевой план. В 2018 году, решив установить забор, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения процедуры выноса характерных точек границ земельного участка в натуру. При проведении указанных работ установлено, что границы фактически используемого ею земельного участка не совпадают с границами земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть с теми границами, которые были установлены на основании межевого плана от 15 апреля 2011 года, а именно: фактически много лет используемый истцом земельный участок почти полностью совпадает с границами земельного участка с КН <номер>, принадлежащего Павлову С.Д., которого истец не знает, никаких претензий по поводу использования земельного участка ответчик никогда ей не предъявлял, где фактически расположен земельный участок с КН <номер>, принадлежащий Павлову С.Д., истцу не известно. Считает, что указанная ошибка в местоположении земельного участка с КН <номер>, возникла в результате того, что при подготовке межевого плана от 15 апреля 2011 года использовался картометрический метод определения координат, а не геодезический метод, кадастровые работы были проведены без выезда на местность и без проведения замеров фактически используемого земельного участка. Учитывая, что истец много лет пользуется земельным участком по назначению в тех границах, в которых он был изначально представлен ее семье, которые почти полностью совпадают с границами земельного участка ответчика с КН <номер>, полагает, что земельный участок с КН <номер> фактически расположен в другом месте, что препятствует ей в исправлении ошибки в местоположении ее земельного участка. С учетом уточнений предмета иска, просила суд признать постановление администрации города Благовещенска N 2014 от 18 декабря 2009 года незаконным в части предоставления Павлову С.Д. земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Павлова С.Д. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> путем установления местоположения границы указанного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 апреля 2019 года, выполненном кадастровым инженером ООО "Астэра" Мершариповой А.И.
В судебном заседании истец Шевелева О.А. участия не принимала, обеспечив явку представителей Ткачевой С.А., Тупкаловой В.М., которые на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что границы земельных участков с КН <номер>, <номер> установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Постановлением администрации города Благовещенска от 18.12.2009 года N 2014 земельный участок с КН <номер> предоставлен Павлову С.Д. в собственность для садоводства. 03 февраля 2011 года администрацией согласован выполненный ООО "Астэра" межевой план от 26 декабря 2010 года, по заявлению Шевелевой О.А. (от 02.02.2011 вх. N 787з) о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, используемого для садоводства. Согласно схеме расположения земельных участков, границы земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от 11 февраля 2019 года накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> Таким образом, фактически требования истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в рассматриваемой ситуации, направлены на разрешение вопроса о правах на спорную территорию. На основании изложенного считает, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, поскольку за Павловым С.Д. сохраняется зарегистрированное право собственности на земельный участок, которое стороной истца не оспорено. Кроме того, считает, что настоящие требования заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
Ответчик Павлов С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что участок был ему предоставлен администрацией г. Благовещенска, земельным участком он не пользуется с 2018 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования Шевелевой О.А. удовлетворены в части. Судом постановлено о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года N 2014 в части предоставления в собственность за плату Павлову Сергею Дмитриевичу земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 672 кв.м., местоположение <адрес> признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Павлова Сергея Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 672 кв.м., с разрешенным использованием садоводство, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 672 кв.м., расположенном: <адрес> установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2019 года выполненном кадастровым инженером ООО "Астэра" Мершариповой А.И.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что при этом судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что 26 марта 2010 года истец обращалась в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, решением от 06 апреля 2010 года N 1919 истцу было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по тем основаниям, что уточняемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, о чем имеется отметка на заявлении от 26 марта 2010 года о получении указанного заключения и межевого плана. С требованиями об оспаривании прав на земельный участок с кадастровым номером <номер>, возникших на основании постановления от 18 декабря 2009 года N 2014, Шевелева О.А. обратилась только в 2019 году, по истечении трех лет со дня возникновения нарушения права, то есть с пропуском срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Благовещенска Защитникова М.Ю. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представители истца Шевелевой О.А.- Ткачева С.А., Тупкалова В.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года N 2014 Павлову С.Д. и Павловой А.М. предоставлены в собственность (за плату) три земельных участка, в том числе, земельный участок, площадью 672 кв.м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории <адрес> для садоводства, согласно прилагаемому плану земельных участков.
Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Павловым С.Д. заключен договор купли - продажи земельного участка N 166 от 8 февраля 2010 года, согласно которому Павлов С.Д. принял в собственность за плату земельный участок, площадью 672 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории садоводческого товарищества "Дружба-2" в районе Молокозавода.
Право собственности Павлова С.Д. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 февраля 2011 года.
Вместе с тем, решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов N 334 от 16 апреля 1985 года управлению механизации строительства N 1 треста "Амурсельстрой" был предоставлен земельный участок, для садоводческого товарищества, на Игнатьевском склоне, согласно прилагаемой схемы.
Шевелев А.П., являющийся членом садоводческого товарищества с 1983 года, по материалам инвентаризации садового общества "Дружба-2", район Молокозавода (землеустроительное дело 1998 г.) числится землепользователем земельного участка, площадь которого составляет 600 кв.м.. Согласно свидетельству о смерти <номер>, Шевелев А.П. умер <дата>
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 1997 года следует, что наследницей имущества Шевелева А.П., умершего <дата>, является дочь -Шевелева О.А. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося: в с/т "Дружба" УМС-1 Амурагропромстроя, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю N <номер> от <дата>
Из свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от 08 июля 2013 года следует, что наследницей имущества Шевелева А.П., умершего 27 апреля 1996 года, в ? доле является Шевелева О.А. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 600 кв.м. с КН <номер>, находящегося: <адрес>
Факт владения и пользования Шевелевой О.А. и членами её семьи земельным участком с 1986 года и в 2009 году подтвержден показаниями свидетелей Сарафановой Л.В., Зеневич Н.Д., являющихся владельцами соседних земельных участков в с/т "Дружба-2".
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05 мая 1997 года и получил кадастровый номер <номер>
В целях внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости по поручению Шевелевой О.А. 15 апреля 2011 года кадастровым инженером ООО "Астэра" был подготовлен межевой план земельного участка, на основании данного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.
С целью исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН <номер> расположенного <адрес> обратилась к кадастровому инженеру ООО "Астэра", 11 февраля 2019 года кадастровым инженером ООО "Астэра" был подготовлен межевой план земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что в границы земельного участка с КН <номер> учтенные в ЕГРН отличаются от границ земельного участка, указанных заказчиком. В соответствии с кадастровым планом территории земельный участок используемый Шевелевой О.А. пересекает границы земельного участка с КН <номер> Адрес: <адрес> вид разрешенного использования: садоводство, площадь 672 кв.м., находящийся в собственности Павлова С.Д.
Полное совпадение границ двух земельных участков было установлено кадастровым инженером ООО "Астэра" Мершариповой А.И., что следует из заключения кадастрового инженера.
Как следует из материалов инвентаризации землепользования садоводческого товарищества "Дружба-2" (район Молокозавода), по состоянию на 1998 год указание на землепользователя земельного участка, площадью 672 кв.м. в границах земельного участка, который в настоящее время имеет кадастровый номер <номер>, отсутствует.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 40,43,44, 61,69 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что принятие постановления Администрации города Благовещенска от 18 декабря 20109 года N 2014 о предоставлении Павлову С.Д. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер> состоялось без учета наложения его границ с границами предоставленного в 1986 году Шевелеву А.П. земельного участка, что привело к незаконному распоряжению собственностью истца и возникновению спорных отношений, вследствие чего удовлетворил исковые требования Шевелевой О.А. в части признании незаконным постановления администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года; признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Павлова Сергея Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, исправлении данной ошибки путем установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2019 года выполненном кадастровым инженером ООО "Астэра" Мершариповой А.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Решение суда в части вышеприведенных выводов суда первой инстанции сторонами не обжалуется, вследствие чего с учетом принцип диспозитивности гражданского процесса, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на обращение истца 26 марта 2010 года в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, наличие отказа от 06 апреля 2010 года N 1919 по тем основаниям, что уточняемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <номер> суд первой инстанции с учетом требований ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Шевелевой О.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка и выявлении наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>
С данными выводами суда первой инстанции, а также доводами, приведенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора на основе представленных в дело доказательств был объективно установлен факт владения и пользования Шевелевой О.А. и членами её семьи земельным участком <номер> с 1986 года.
Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции стороной истца, и кем-либо из лиц, участвующих в деле путем подачи соответствующей апелляционной жалобы не оспорено.
Предъявляя исковые требования, Шевелева О.А. ссылалась многолетнее пользование земельным участком <номер> по назначению в тех границах, в которых он был изначально представлен ее семье, которые почти полностью совпадают с границами земельного участка с КН <номер>, предоставленному на основании постановления Администрации города Благовещенска от 18 декабря 2009 года ответчику с КН <номер>, что не позволяет истцу произвести установление фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 апреля 2019 года, выполненным кадастровым инженером ООО "Астэра" Мершариповой А.И.
Таким образом, Шевелевой О.А. заявлен негаторный иск.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Потому вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, является неверным.
Однако, указанное не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Благовещенска Защитниковой М.Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
