Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3765/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3765/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Братчик Д.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев А. В. обратился в суд с иском к Братчик Д. В., Юшкову М. А., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 декабря 2014 г. по вине Братчик Д.В., управлявшего принадлежащим Юшкову М.А. автомобилем "Нива" ("ВАЗ-2121"), государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", которое в пределах лимита своей ответственности (с учетом наличия нескольких потерпевших в результате указанного ДТП) выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 698,60 руб. Согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 884,86 руб., утрата товарной стоимости - 94 442 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 217 186,26 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля - 94 442 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 16 000 руб., на оформление доверенности представителю - 1 000 руб., на уплату госпошлины - 6 620 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Ответчик Братчик Д.В. иск не признал. Полагал, что в экспертном заключении ИП Магарламова И.Ю. завышена стоимость некоторых запчастей, согласившись с правильностью заключения проведенной по делу ООО "Методический центр" судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик Юшков М.А. возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, указав, что Братчик Д.В. признал свою вину в ДТП и готов выплатить потерпевшему причиненный ущерб, тогда размер его (Юшкова М.А.) пенсии не позволит своевременно выплатить истцу взыскиваемые денежные средства.
Решением Тындинского районного суда от 17 мая 2017 г. с Юшкова М.А. в пользу Терентьева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 311 628,26 руб., судебные расходы в сумме 37 316,28 руб., в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Братчик Д.В. просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела. Высказывает сомнения относительно обоснованности представленного истцом экспертного заключения ИП Магарламова И.Ю., полагая, что в основу решения по настоящему делу надлежит положить экспертное заключение ООО "Методический центр".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием Братчик Д.В., управлявшего принадлежащим Юшкову М.А. автомобилем "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак N, Ф.И.О.1, управлявшего своим автомобилем "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, и Ф.И.О.2, управлявшей принадлежащим истцу Тереньтьеву А.В. автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан Братчик Д.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", которое в пределах лимита своей ответственности, распределенного между потерпевшими в результате указанного ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 698,60 руб.
Между тем, согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. от 10 февраля 2015 г. N 003/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 324 884,86 руб., утрата товарной стоимости - 94 442 руб.
В этой связи Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Братчик Д.В. и Юшкову М.А. о возмещении не покрытой страховым возмещением суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что виновник ДТП Братчик Д.В. управлял принадлежащим Юшкову М.А. автомобилем "ВАЗ-2121" без соответствующих законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что законным владельцем данного автомобиля, несущим ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП, является собственник этого источника повышенной опасности Юшков М.А. При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца с ответчика Юшкова М.А. возмещение ущерба в заявленной истцом сумме 311 628,26 руб., а также судебные расходы в сумме 37 316,28 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы Братчик Д.В., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба суду надлежало принять экспертное заключение ООО "Методический центр", а не представленное истцом заключение ИП Магарламова И.Ю., отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного истцом экспертного заключения ИП Магарламова И.Ю. от 10 февраля 2015 г. N 003/15, а также составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Методический центр" от 07 февраля 2017 г. N 83, и, с учетом результатов опроса в судебном заседании составивших эти заключения экспертов, мотивированно отдал предпочтение заключению ИП Магарламова И.Ю., обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Приведенный в жалобе довод Братчик Д.В. о том, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении разбирательства дела, также нельзя признать состоятельными в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В рассматриваемом случае от представителя ответчика Братчик Д.В. - Покшивановой Ю.С. суду первой инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее срочной командировкой в г. Владивосток.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость убытия Покшивановой Ю.С. из г. Тынды, несмотря на назначенное по настоящему делу на 17 мая 2017 г. судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки данного представителя неуважительной и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братчик Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
