Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33АП-3761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деминой Ф.Р. к Демину В.С. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Демина В.С. - Пушкаревой М.А. на решение Тындинского районного суда от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Демина В.С., его представителя - Пушкаревой М.А., действующей на основании доверенности от 8 июля 2019 года <номер>, представителя Деминой Ф.Р. - адвоката Покшивановой Ю.С., действующей на основании ордера от 4 сентября 2019 года N<номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина Ф.Р. обратилась в суд с иском к Демину В.С. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что с 24 января 2015 года состоит в браке в Деминым В.С. Несмотря на то, что брак официально не расторгнут, с июня 2017 года брачные отношения фактически прекращены. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: капитальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> общей стоимостью 190.000 рублей, автомобиль TOYOTA IPSUM, 2006 года выпуска, стоимостью 300.000 руб., находящийся во владении и пользовании ответчика; автомобиль HINO RANGER 1990 года выпуска, стоимостью 1.700.000 руб. Всё указанное имущество находится в пользовании и владении Дёмина В.С.
Кроме того, 14 августа 2017, в период брака и совместного проживания сторонами был сделан вклад в банке ПАО "Совкомбанк" на сумму 2.710.983 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования просила суд произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, оставив в пользовании Демина В.С. капитальный гараж, земельный участок, автомобиль TOYOTA IPSUM, автомобиль HINO RANGER, взыскав с ответчика в её пользу материальную компенсацию имущества в размере 1.095.000 рублей, взыскать с Демина В.С. в её пользу ? вклада в размере 1.355.491 рублей 78 копеек.
В судебном заседании Демина Ф.Р. и её представитель - Покшиванова Ю.С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.
Демин В.С. и его представитель - Елкина Е.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Решением Тындинского районного суда от 4 июня 2019 года исковые требования Деминой Ф.Р. удовлетворены частично.
Постановлено разделить совместно нажитое имущество между бывшими супругами Деминой Ф.Р. и Деминым В.С. следующим образом: выделить в собственность Деминой Ф.Р. нежилое здание (гараж), земельный участок, с назначением для эксплуатации капитального гаража; выделить в собственность Демина В.С. автомобиль Тойота Ипсум, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; взыскать с Демина В.С. в пользу Деминой Ф.Р. денежные средства в размере 1.383.993 рубля 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от представителя Демина В.С. - Пушкаревой М.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части размера взысканной с ответчика компенсации, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания, так как истец должна была доказать, что денежные соседства, хранящиеся на вкладе, а также полученные от продажи автомобиля являются нажитыми в период брака. Судом не принято во внимание, что фактически брачные отношения сторон прекращены в сентябре 2018 года. Оспаривают выводы суда о том, что автомобиль HINO RANGER и денежный вклад подлежит разделу в соответствии с семейным законодательством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Демин В.С., его представитель - Пушкарева М.А. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.
Представитель Деминой Ф.Р. - адвокат Покшиванова Ю.С. настаивала на законности судебного решения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 24 января 2015 года браке, который расторгнут 7 января 2019 года.
В период брака Деминой Ф.Р. и Деминым В.С. были приобретены капитальный гараж, земельный участок, автомобили TOYOTA IPSUM и HINO RANGER.
Кроме того, 14 августа 2017 года между Деминым В.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" N<номер>, согласно которому Деминым В.С. были внесены во вклад денежные средства в размере 2.710.983 рублей 56 копеек сроком на 91 день.
Обращаясь в суд с иском, Демина Ф.Р. указала, что поскольку данное имущество было приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства, имеются основания для его раздела по семейному законодательству.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что все имущество, заявленное Деминой Ф.Р. к разделу, является совместно нажитым и подлежащим разделу.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Демина В.С. ставится вопрос об изменения постановленного решения, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания, суд первой инстанции не учел обстоятельства, связанные с тем, что Деминым В.С. были реализованы спорные денежный вклад и автомобиль на нужды семьи, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из представленных материалов, 14 августа 2017 года между Деминым В.С. и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" N<номер>, согласно которому Деминым В.С. были внесены во вклад денежные средства в размере 2.710.983 рублей 56 копеек сроком на 91 день (т.1 л.д.59).В обоснование своей позиции Демина Ф.Р. указала, что часть денежных средств в размере 2.000.000 рублей, хранилась дома у бывших супругов, при этом истец указала, что 700.000 рублей являлись личной собственностью Демина В.С. (т.1 л.д.168).
В обоснование своей позиции Демин В.С. указал, что денежные средства, находящиеся на спорном вкладе, являются его личной согбенностью, поскольку образованы за счёт денежных средств, хранящихся на иных, открытых на его имя, вкладах (т.2 л.д.50 (об.).
Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отзыва, выписок по счетам и вкладам, они были закрыты в 2015-2016 года (т.1 л.д.206 - 230), то есть до открытия Деминым В.С. спорного вклада, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих, что именно денежные средства, хранящиеся у него на вкладах, были вложены в спорный вклад, не имеется.
Относительно спорного автомобиля, судебная коллегия полагает следующее:
из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 22 ноября 2011 года Демину В.С. Калининым В.Г. был подарен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2008 года выпуска (т.1 л.д.48).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2016 года, Деминой Ф.Р., действующей от имени Демина В.С. был продан указанный автомобиль за 10.000 рублей (т.1 л.д.49 (об.).
Из договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года следует, что Деминым В.С. был приобретён автомобиль Хино Рэйнджер, 1990 года выпуска за 90.000 рублей (т.1 л.д.52).
Согласно договору купли-продажи от 14 октября 2017 года, Деминым В.С. был продан указанный автомобиль за 10.000 рублей (т.1 л.д.52 (об.).
При этом Демин В.С. указал, что спорный автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подаренного им Ф.И.О.7, кроме того, поскольку спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, ответчиком были затрачены денежные средства на приобретение деталей для его восстановления, однако доказательств данному обстоятельству не представлено.
Однако судом была назначена к проведению судебная экспертиза с целью установления стоимости спорного автомобиля с учётом технического износа по состоянию на сентябрь 2017 года (т.1 л.д.120).
Согласно выводам эксперта стоимость автомобиля Хино Рэйнджер, 1990 года выпуска с учётом износа по состоянию на сентябрь 2017 года составила 657.003 рублей (т.1 л.д.147).
Данная сумма была обоснованно принята судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, при признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон, суд правильно вычел из стоимости автомобиля 10.000 рублей - денежные средства, полученные в результате реализации Деминым В.С. его автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2008 года выпуска.
Указания в апелляционной жалобе на то, что суд должен был исходить из стоимости автомобиля, которая указана на сайтах по их продаже, не влекут отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, стороны договора в праве самостоятельно определять его условия, в том числе о стоимости продаваемого имущества, сведений об иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не представлено.
При этом в апелляционной жалобе представитель истца указала, что в уменьшении цены автомобиля заинтересован продавец, поскольку таким образом он может минимизировать или вовсе избежать уплаты подоходного налога с продажи транспортного средства, в связи с чем суду необходимо было учитывать рыночную стоимость спорного автомобиля (т.2 л.д.226).
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки мнению представителя Демина В.С., доводы Деминой Ф.Р. относительно того, что денежные средства, полученные от данных объектов гражданского оборота, были затрачены не на нужды семьи, подтверждаются пояснениями Демина В.С. в дополнениях к отзыву на иск, согласно которым спорный вклад был переведён ответчиком Ф.И.О.8 за приобретенное имуществом и на содержание его дочери - Ф.И.О.14, 2008 года рождения (т.2 л.д.50-51).
Поскольку из материалов дела не усматриваются, что данные лица проживали с бывшими супругами, вели с ними общее совместное хозяйство, оснований полагать, что спорные объекты были реализованы на нужды семьи, не имеется.
Таким образом, поскольку спорные объекты приобретены в период брака сторон на совместно нажитые денежные средства, в силу ст.34 СК РФ, они являются их совместно нажитым имуществом и обосновано подлежали разделу в порядке, предусмотренном семейным законодательством.
Ссылки стороны ответчика на то, что судом не принято во внимание, что фактически брачные отношения сторон прекращены в сентябре 2018 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В судебном заседании от 16 апреля 2019 года Демина Ф.Р. указала, что после июня 2017 года стороны неоднократно встречались (т.1 л.д.166), вместе с тем данное указание не может свидетельствовать о том, что стороны продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство и совместно распоряжаться совместно нажитым имуществом до сентября 2018 года.
Указания стороны ответчика на то, что Демина Ф.Р. не вкладывала свои денежные средства в формирование семейного бюджета, не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку в силу ч.ч.2, 3 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тындинского районного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Демина Владимира Сергеевича - Пушкаревой Марины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
