Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 года №33АП-3752/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33АП-3752/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чудайкина Н.С. - Сивоконь И.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Чудайкина Н.С. - адвоката Сивоконь И.С., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0945996 от 04.04.2018 года, ордера N9 от 02.10.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельчанинов А.Н. обратился в суд с иском к Чудайкину Н.С. о возложении обязанности передать транспортное средство и паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС).
В обосновании предъявленных требований указал, что 13.07.2011 года между Чудайкиным Н.С. (продавцом) и ним (покупателем) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи транспортного средства марки ZZ4187S3511V, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет золотистый, ПТС серии 28 ТУ N. После заключения договора транспортное средство было оставлено во временное владение Чудайкина Н.С., в связи с чем ПТС ему как покупателю не передавался, с учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался. Срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства договором не определен, соответственно, к данным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 30.11.2016 года в адрес Чудайкина Н.С. было направлено требование о передаче автомобиля, ответ на которое не поступил.
Просил суд возложить на Чудайкина Н.С. обязанность передать ему во исполнение договора купли-продажи от 13.11.2011 года вышеуказанное транспортное средство, а также ПТС серии 28 ТУ N, выданный Поярковским таможенным постом 30.08.2008 года.
В судебном заседании представитель истца Ельчанинова А.Н. - Гагиев Т.Б. требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что на данный момент автомобиль помещен Чудайкиным Н.С. на охраняемую стоянку. По обращению Ельчанинову А.Н. транспортное средство не выдали, Чудайкин Н.С. на контакт с Ельчаниновым А.Н. не выходит.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Ельчанинова А.Н. и ответчика Чудайкина Н.С.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2017 года исковые требования Ельчанинова А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чудайкина Н.С. - адвокат Сивоконь И.С. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о невыяснении судом цели приобретения Ельчаниновым А.Н. автомобиля и обстоятельства предоставления им в материалы гражданского дела нотариально заверенной копии договора купли-продажи ТС, поскольку подлинник договора купли-продажи ТС от 13.07.2014 года у Ельчанинова Н.С. отсутствует. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года установлены обстоятельства того, что вышеуказанный договор купли-продажи ТС заключался между сторонами в качестве обеспечения исполнения Чудайкиным Н.С. обязательств по договору займа от 13.07.2011 года, заключенному между этими же сторонами, согласно которому Чудайкин Н.С. брал в долг у Ельчанинова А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб. Ссылается на то, что вышеуказанные выводы были сделаны судом с учетом выданной Ельчаниновым А.Н. Чудайкину Н.С. расписки от 26.12.2014 года в получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., в которой Ельчанинов А.Н. также указывал о возвращении Чудайкину Н.С. документов на залоговые автомобили. Указывает на неисполнимость обжалуемого судебного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции транспортное средство было продано и передано ответчиком третьему лицу. Говорит о ненадлежащем извещении его доверителя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела почтовое извещение в материалах дела отсутствовало. Обращает внимание на ненаправление судом ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2017 года, которым дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 07.02.2017 года. Утверждает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления судом первой инстанции в адрес неприсутствовавшего в судебном заседании ответчика копии обжалуемого решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чудайкина Н.С. - адвокат Сивоконь И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о неисполнимости обжалуемого судебного решения по причине того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции транспортное средство было продано и передано ответчиком третьему лицу. Просил решение суда по иным доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ельчанинов А.Н., ответчик Чудайкин Н.С., обеспечивший явку в суд своего представителя-адвоката Сивоконь И.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Чудайкин Н.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2011 года между Чудайкиным Н.С. (продавцом) и Ельчаниновым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ZZ4187S3511V, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет золотистый, паспорт транспортного средства серии 28 ТУ N. Данный договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложаниной Н.А., о чем имеется запись в реестре N547-Д.
Согласно указанному договору, а именно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Судом также установлено, что срок передачи вышеуказанного автомобиля договором купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 года не установлен.
Из содержания искового заявления следует, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство было оставлено во временное владение Чудайкину Н.С., в связи с чем паспорт транспортного средства истцу не передавался, с учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался.
Письменными материалами дела подтверждается, что Ельчаниновым А.И. 30.11.2016 года была направлена претензия в адрес Чудайкина Н.С. с просьбой передать транспортное средство марки ZZ4187S3511V, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет золотистый, паспорт транспортного средства серии 28 ТУ N, в сроки, предусмотренные гражданским законодательством, ответ на которую получен не был.
Поскольку до настоящего времени транспортное средство и паспорт на него продавцом Чудайкиным Н.С. не переданы во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 года, Ельчанинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском о возложении на Чудайкина Н.С. обязанности передать ему транспортное средство и паспорт данного транспортного средства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными доводы истца о том, что до настоящего времени транспортное средство марки ZZ4187S3511V, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет золотистый, а также ПТС серии 28 ТУ N, выданный Поярковским таможенным постом 30.08.2008 года, во исполнение договора купли-продажи от 13.11.2011 года ответчиком Чудайкиным Н.С. не переданы собственнику автомобиля Ельчанинову А.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность передать Ельчанинову А.Н. во исполнение договора купли-продажи от 13.11.2011 года вышеуказанное транспортное средство, ПТС серии 28 ТУ N, выданный Поярковским таможенным постом 30.08.2008 года.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ельчанинова А.Н., суд первой инстанции ссылался на то, что продавец Чудайкин Н.М. получил оплату за проданный товар, между тем до настоящего времени транспортное средство и паспорт на него покупателю Ельчанинову А.И. не переданы, автомобиль по прежнему зарегистрирован за Чудайкиным Н.С., при этом договор купли-продажи автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением между сторонами соглашения по всем имеющимся существенным условиям, подписан лично сторонами, что свидетельствует о наличии у них волеизъявления на совершение сделки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции, а доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 года заключался между сторонами в качестве обеспечения исполнения Чудайкиным Н.С. обязательств по договору займа от 13.07.2011 года, заключенному между этими же сторонами, согласно которому Чудайкин Н.С. брал в долг у Ельчанинова А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб., полагает заслуживающими внимания ввиду нижеизложенного.
Исследовав документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств, а именно: решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года, апелляционную жалобу Ельчанинова А.Н. от 29.05.2015 года на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.07.2015 года по апелляционной жалобе Ельчанинова А.Н. и его представителя Герасименко В.А., возражения Ельчанинова А.Н. на кассационную жалобу Чудайкина Н.С. от 15.10.2015 года, постановление Президиума Амурского областного суда от 16.11.2015 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.07.2015 года и направлении его на новое апелляционное рассмотрение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2016 года по апелляционной жалобе Ельчанинова А.Н. и его представителя Герасименко В.А, определение судьи Амурского областного суда от 09.06.2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что данными доказательствами в своей совокупности нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2014 года являлся обеспечением исполнения обязательств Чудайкина Н.С. по договору займа, заключенному между ним и Ельчаниновым А.Н. 13.07.2011 года, с учетом выданной Ельчаниновым А.Н. Чудайкину Н.С. 26.12.2014 года расписки в получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., в которой Ельчанинов А.Н. также указал, что возвращал Чудайкину Н.С. документы на залоговые автомобили, при этом никаких иных долговых обязательств, кроме договора займа от 13.07.2011 года между сторонами не имелось и материалами дела не нашло свое подтверждение.
Так, вступившим в законную силу 20.01.2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2015 года, постановленным по гражданскому делу по иску Ельчанинова А.Н. к Чудайкину Н.С. о взыскании денежных средств (л.д. 84-90), были установлены обстоятельства того, что в день заключения договора займа - 13.07.2011 года сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Чудайкин Н.С. продал Ельчанинову А.Н. автомобиль марки ZZ4187S3511V, 2007 года выпуска, при этом из расписки, выданной Ельчаниновым А.Н. 26.12.2014 года, объяснений сторон следует, что 26.12.2014 года истец получил от ответчика 6 000 000 руб., а также документы, в том числе договор купли-продажи от 13.07.2011 года и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.
Кроме того, в указанном решении суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи указанного автомобиля от 13.07.2011 года был подписан сторонами в день заключения договора займа, пришел к выводу и признал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что расписка Ельчаниновым А.Н. от 26.12.2014 года была выдана в связи с исполнением Чудайкиным Н.С. своих обязательств по договору займа от 13.07.2011 года, а договор купли-продажи ТС от 13.07.2011 года являлся своеобразным обеспечением исполнения обязательств Чудайкина Н.С. по договору займа, поскольку при наличии договора купли-продажи, подписанного сторонами, и паспорта транспортного средства Ельчанинов А.Н. имел возможность принять в свою собственность указанный автомобиль.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 13.07.2011 года у ответчика Чудайкина Н.С. возникло обязательство, вытекающее из договора займа, заключенного с истцом Ельчаниновым А.Н., по которому Чудайкин Н.С. брал в долг у Ельчанинова А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб., при этом по условиям указанного договора ответчик также обязался ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа - 125 000 руб., а договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, являлся способом обеспечения исполнения обязательств Чудайкина Н.С. по указанному договору займа. При этом суд, сославшись на расписку от 26.12.2014 года о получении 6 000 000 руб., выданную истцом Ельчаниновым А.Н. ответчику, посчитал, что обязательства по договору займа Чудайкиным А.Н. исполнены, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
Подтверждение обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства именно с целью обеспечения выполнения Чудайкиным Н.С. обязательств по договору займа и того, что сам договор и ПТС на автомобиль были переданы Ельчаниновым А.Н. Чудайкину Н.С., также имеют место в апелляционной жалобе от 29.05.2015 года Ельчанинова А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года, в которой он сослался на то, что в ходе судебного разбирательства он суду объяснил о написании данной расписки в получении 6 000 000 руб. за то, что он по получению указанной суммы возвращает Чудайкину Н.С. документы на залоговое имущество, в том числе документы на автомобиль грузовой седельный тягач, 2007 года выпуска с ПТС серии 28 N и договор купли-продажи автомобиля серии 28 АА N. В тексте апелляционной жалобы апеллянтом указывалось на то, что спорный договор был составлен в письменной форме. В договоре не указана дата возврата займа, так как стороны решилимежду собой, что заемные деньги Чудайкин Н.С. берет в работу на развитие бизнеса, не торопится с их возвратом, но должен выплачивать с них проценты, дающие ему возможность получения пассивного дохода. Такой способ исполнения обязательств сторон устраивал (л.д.93, 94).
Помимо этого, из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.07.2015 года по апелляционной жалобе Ельчанинова А.Н. и его представителя Герасименко В.А. следует, что материалами дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами получение денежных средств по договору займа от 13.07.2011 года Чудайкиным Н.С. от Ельчанинова А.Н. в размере 2 500 000 руб.
Более того, в возражениях на кассационную жалобу Чудайкина Н.С. от 15.10.2015 года Ельчанинов А.Н. сослался на то, что Чудайкин Н.С. 07.03.2013 года, находясь в Японии, через Ф.И.О.2 занял у него еще 2 500 000 руб. Данные денежные средства он выдал Ф.И.О.3, была оформлена соответствующая расписка. Ориентировочно, 07.07.2014 года Чудайкин Н.С. ему лично по этой расписке выплатил 2 000 000 руб., остаток в сумме 500 000 руб. был выплачен ему (Ельчанинову А.Н.) 26.12.2014 года, данные деньги входили в состав суммы 6 000 000 руб.
В постановлении Президиума Амурского областного суда от 16.11.2015 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.07.2015 года и направлении его на новое апелляционное рассмотрение сделаны выводы о том, что согласно расписке от 26.12.2014 года, истец Ельчанинов А.Н. получил от ответчика Чудайкина Н.С. 6 000 000 руб. в счет возврата долга, а также документы, в том числе, договор купли-продажи серии 28 АА N и ПТС на автомобиль серии 28 ТУ N, при этом из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года усматривается, что истцом Ельчаниновым А.Н. не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и указанных в расписке документов. Замечания на протокол сторонами не приносились, и их правильность судом не удостоверялась, содержание расписки от 26.12.2014 года стороной истца также не оспаривалось.
Также из определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2016 года, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Ельчанинова А.Н., представителя истца - Герасименко В.А., - без удовлетворения, усматривается, что судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указала на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Чудайкиным Н.С. обязательств по договору займа от 13.07.2011 года основан на буквальном толковании текста расписки от 26.12.2014 года, а также на нормах статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует об исполнении со стороны Чудайкина Н.С. обязательств по возврату денежных средств по указанному договору займа. Изложенная в ходе судебного заседания позиция представителя Ельчанинова А.Н. - Герасименко В.А. о необходимости оценки расписки от 26.12.2014 года как доказательства, подтверждающего расчет сторон по иным обязательствам, не нашла своего подтверждения как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов сторонами не представлено.
Кроме того, в определении судьи Амурского областного суда от 09.06.2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Ельчанинова А.Н. - Герасименко В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указанно на обоснованное принятие судами во внимание при вынесении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.01.2016 года факта надлежащего исполнения Чудайкиным Н.С. обязательств по возврату суммы займа, подтвержденного представленной в дело распиской от 26.12.2014 года, свидетельствующей о получении истцом от ответчика 6 000 000 руб. в качестве возврата долга.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также вышеперечисленные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу транспортного средства, а также ПТС к нему, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 года был заключен между истцом и ответчиком в качестве исполнения Чудайкиным Н.С. обязательств по договору займа от 13.07.2011 года, заключенного с Ельчаниновым А.Н., обязательства по которому ответчиком Чудайкиным Н.С. исполнены в полном объеме, так как заемные денежные средства Ельчаниновым А.Н. были получены, о чем свидетельствует расписка, выданная им от 26.12.2014 года, в связи с исполнением Чудайкиным Н.С. своих обязательств по договору займа от 13.07.2011 года, в связи с чем необходимость в удержании залогового имущества отпала, какие-либо обязательства между сторонами по передаче транспортного средства не возникли.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт приводит, в том числе довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика Чудайкина Н.С. о времени и месте судебного заседания.
Между тем, вышеприведенный довод, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку противоречит материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Письменными материалами дела - телефонограммой от 07.02.2017 года специалиста УФМС России по Амурской области подтверждается, что Чудайкин Н.С. зарегистрирован по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Луговая,N кв.N (л.д. 25).
Согласно сопроводительным письмам Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2017 года, от 25.01.2017 года N2К-303, от 07.02.2017 года NК-303, от 21.02.2017 года NК-303 извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.02.2017 года на 09 час. 00 мин., на 20.02.2017 года на 13 час. 15 мин., на 06.03.2017 года на 11 час. 00 мин., на 10.03.2017 года на 15 час. 00 мин., в том числе копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2017 года о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2017 года о принятии мер по обеспечению иска, были направлены Чудайкину Н.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его проживания, совпадающему с адресом его регистрации: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Луговая,N кв.N (л.д. 4,16, 27, 35).
В апелляционной жалобе ответчик Чудайкин Н.С. не оспаривает факт своего проживания и регистрации по данному адресу, напротив, в тексте поданной апелляционной жалобы указывает для направления ему судебной корреспонденции адрес своего места жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Луговая,N кв.N (л.д. 57-67).
В материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о возврате отделением почтовой связи в суд направленных в адрес Чудайкина Н.С. заказных писем с уведомлением о вручении в связи с истечением срока их хранения в организации почтовой связи (л.д. 21, 22, 30, 36).
Помимо этого, согласно материалам дела, направленная судом первой инстанции Чудайкину Н.С. по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Луговая,N кв.N телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2018 года на 15 час. 30 мин., адресату доставлена не была, поскольку адресат по оставленным извещениям за телеграммой не явился, при этом из телеграммы следует, что квартира адресата закрыта (л.д.43, 44).
В силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N234, и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных норм права неявка Чудайкина Н.С. за получением судебного извещения не означает, что суд не принял достаточных мер для его извещения.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик Чудайкин Н.С. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Чудайкину Н.С. по адресу его места жительства, совпадающему с адресом его регистрации в г. Благовещенске Амурской области, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у апеллянта имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.
С учетом изложенного довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, противоречащий материалам дела.
Поскольку необходимые меры к извещению ответчика судом были предприняты в полной мере, у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылка представителя ответчика Чудайкина Н.С. - Сивоконь И.С. на ненаправление в адрес ответчика определения о назначении судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность на суд не возложена, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом процессуальных прав стороны ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по направлению ответчику по адресу его проживания, совпадающему с адресом его регистрации, копии искового заявления Ельчанинова А.Н., а также копии определения суда от 23.01.2017 о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, содержащего указания для ответчика на выполнение им определенных процессуальных действий, однако данное заказное письмо не было им получено и возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 1-2, 4, 22).
Более того, утверждение апеллянта о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления судом первой инстанции в адрес неприсутствовавшего в судебном заседании ответчика копии обжалуемого решения суда, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 15.03.2017 года видно, что Благовещенским городским судом Амурской области была направлена копия решения суда от 10.03.2017 года в адрес неприсутствовавшего в судебном заседании ответчика Чудайкина Н.С. заказным письмом по адресу его проживания, совпадающему с адресом его регистрации: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Садовое, ул. Луговая,N кв.N (л.д.50).
Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2017 года было своевременно судом первой инстанции направлено в адрес ответчика Чудайкина Н.С. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела и при разрешении спора по существу не имеется.
В силу вышеизложенного обжалуемое решение в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований Ельчанинову А.Н. о возложении на Чудайкина Н.С. обязанности во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2011 года передать транспортное средство марки ZZ4187S3511V, 2007 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет золотистый, ПТС серии 28 ТУ N, выданный Поярковским таможенным постом 30.08.2008 года, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка