Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33АП-375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Шульги И.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В. С. к Емчиковой О. Г., администрации города Благовещенска об изменении условий публичного сервитута
по апелляционной жалобе представителя Бойко В. С. Тышкевич Н. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Бойко В.С. Тышкевич Н.А., ответчика Емчиковой О.Г. и её представителя Баженова С.П., судебная коллегия
установила:
Бойко В.С. обратился в суд с иском к Емчиковой О.Г., в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН <номер1>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН <номер2>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчика, указанный земельный участок имеет временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 03 марта 2021 года. Сервитут на участке ответчика установлен для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца и других собственников смежных земельных участков. Временный характер сервитута создает препятствия и угрозу в пользовании и распоряжении истцом своим земельным участком. Ответчик отказался от изменения условий сервитута на постоянный (бессрочный) характер, заявил, что по истечении установленного срока сервитута 03 марта 2021 года огородит участок, закроет доступ к земельному участку, что является нарушением прав истца на пользование своим имуществом.
Просил суд изменить условия публичного сервитута, установленного на земельном участке с КН <номер2> на бессрочный постоянный характер.
Определением Благовещенского городского суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель истца Тышкевич Н.А. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Емчикова О.Г. и ее представитель Баженов С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что доступ к земельному участку истца не ограничивается.
В письменном отзыве ответчик администрация г. Благовещенска указала, что 29 января 2016 года администрацией г. Благовещенска согласован межевой план земельного участка с КН <номер2>. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка была выделена часть земельного участка <номер2>/чзу1 с целью обеспечения доступа к существующим объектам недвижимости - земельным участкам с КН <номер3>, <номер4>, <номер5>. В соответствии с межевым планом от 02 сентября 2015 года в ЕГРН внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер2>, в том числе, о части участка, площадью 201 кв.м., необходимой для обеспечения доступа к другим земельным участкам. Администрация г. Благовещенска не располагает сведениями об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с КН <номер2>.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бойко В.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бойко В.С. Тышкевич Н.А. с вынесенным решением не согласна, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам, установленным решением Благовещенского городского суда от 30.05.2014 г. по делу N 2-2632/14, которым разрешен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим в данное время истцу. Истец при подаче иска руководствовался сведениями ЕГРН об установлении публичного сервитута на участке ответчика.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Емчиковой О.Г. Баженов С.П. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Бойко В.С. Тышкевич Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, Емчикова О.Г. и её представитель Баженов С.П. возражали против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер1>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения дачи, общей площадью 1084+/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 года.
Собственником смежного земельного участка с КН <номер2>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: сад, общей площадью 832+/-10 кв.м, адрес: <адрес>, является Емчикова О.Г., согласно выписке ЕГРН от 27.09.2019 года. Указанный земельный участок имеет временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 03.03.2021 года, о чем указано в выписке из ЕГРН.
Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пунктом 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.
Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Процедура проведения публичных слушаний регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что в интересах конкретного лица публичный сервитут не может быть установлен, для обеспечения таких интересов можно заключить соглашение о частном сервитуте.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко В.С. об изменении условий публичного сервитута, поскольку материалами дела не подтверждено установление в отношении участка ответчика публичного сервитута.
В рассматриваемом случае согласно межевому плану, представленному в дело, согласованному администрацией г. Благовещенска, выполненному в результате уточнения границ участка ответчика фактически произведено уточнение границ участка с формированием части этого участка для доступа на смежные участки, что не противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Материалами дела не подтверждается установление в отношении участка ответчика публичного сервитута по границам части уточняемого участка.
В данном случае наличие в ЕГРН сведений о публичном сервитуте не имеет правового значения, так как таковой не устанавливался в предусмотренном законом порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции, относительно установления обстоятельств возможности, либо необходимости обременения участка ответчика сервитутом в пользу истца, о недоказанности доводов иска об отсутствии иного доступа к земельному участку истца кроме как через принадлежащий Емчиковой О.Г. участок, о том, что спорная территория участка ответчика является единственно возможной для доступа к участку истца, поскольку приведенные обстоятельства не подлежали установлению в рамках заявленного иска по приведенному предмету иска и основанию.
В рассматриваемом случае вопрос об установлении сервитута в отношении участка ответчика не рассматривался.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные в решении Благовещенского городского суда от 30.05.2014 г. по делу N 2-2632/14 не влечет отмену судебного акта, т.к. указанным судебным постановлением вопрос об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца и установлении сервитута на земельный участок ответчика не разрешался.
Данное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Бойко В.С. и Емчикова О.Г. не участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела, по которому принималось названное судебное постановление.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко В. С. Тышкевич Н. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
