Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33АП-375/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33АП-375/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Робу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 мая 2017 г. по вине Харитонович В.В., управлявшего автомобилем "Nissan Diesel Condor", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое произвело ей страховую выплату в размере 111 700 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" размер причиненного ей ущерба составляет 283 300 руб.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 137 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 050 руб., почтовые расходы - 350 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, распределив между сторонами расходы по ее проведению.
Истец Жукова Е.В., третье лицо Харитонович В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2017 г. исковые требования Жуковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жуковой Е.В. страховое возмещение в размере 137 300 руб., штраф -68 650 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 178,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскал с Жуковой Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 946 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что отсутствие со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии возражений относительно взыскания штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2017 г. по вине Харитонович В.В., управлявшего автомобилем "Nissan Diesel Condor", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшей принадлежащим истцу Жуковой Е.В. автомобилем "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере 111 700 руб.
Жукова Е.В. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" от 04 июля 2017 г. N 0237-2017 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 283 300 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Ерёмин В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 171 600 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Жукова Е.В. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 249 000 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение ущерба в меньшем размере - 111 700 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 137 300 руб., штраф - 68 650 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., почтовые расходы - 178,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Приведенные в жалобе утверждения апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 137 300 руб. суд первой инстанции верно определилиразмер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - 68 650 руб. (137 300 руб. х 50 %).
При этом согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Соответственно, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" является коммерческой организацией, вопрос о снижении размера штрафных санкций мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, однако такого заявления суду первой инстанции не поступало.
Приводившиеся стороной ответчика возражения о несостоятельности заявленных истцом исковых требований по существу в качестве такого заявления расценены быть не могут.
Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем наличие просьбы о снижении штрафа в апелляционной жалобе не предоставляет коллегии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
