Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33АП-3751/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаркавцева И.К. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Гаркавцеву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 24.08.2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,90% в год на срок до 24.08.2017 года. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 15.03.2017 года составляет по основному долгу 110666 руб. 16 коп., по процентам 12301 руб. 84 коп.
Просил суд взыскать с Гаркавцева И.К. в его пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 122 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3659 руб. 36 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гаркавцев И.К. признал сумму основного долга, размер процентов не признал. Суду объяснил, что обращался в банк с просьбой о приостановлении платежей в связи с отсутствием заработка, однако в удовлетворении его обращения банком было отказано, в связи с чем и образовалась просрочка.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО РОСБАНК, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10.05.2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Гаркавцеву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Гаркавцев И.К. просит отменить постановленный судебный акт в части взысканной с него задолженности в сумме 122968 руб. Приводит довод о том, что суд не истребовал оригинал кредитного договора, а при отсутствии договора и при наличии спора относительно подлинности копии суд не должен был принимать копию в качестве допустимого доказательства. Ссылается на то, что его подпись в пункте 8 кредитного договора вызывает сомнение в своей подлинности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - ПАО РОСБАНК, ответчик Гаркавцев И.К., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Ответчик Гаркавцев И.К. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 названного Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Письменными материалами дела - заявлением Гаркавцева И.К. от 24.08.2012 года в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о предоставлении ему нецелевого кредита "Просто деньги" подтверждается, что последнему АКБ "РОСБАНК" (ОАО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,90% годовых на срок до 24.08.2017 года.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2014 года наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на ПАО РОСБАНК.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 24.08.2012 года ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Более того, судом достоверно установлено, что заявление Гаркавцева И.К. о предоставлении кредита отвечает требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение банком обязательств по договору - предоставление в порядке акцепта ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д. 15-19).
Сторонами также не оспаривается, что сумма кредита и процентов согласно условиям кредитного договора N от 24.08.2012 года, должна выплачиваться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца до 24.08.2017 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов составляет 7930 руб. 84 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Гаркавцевым И.К. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 24.08.2012 года, заключенному между сторонами.
Так, из расчета задолженности и выписки по счету клиента следует, что заемщиком Гаркавцевым И.К. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, гашение долга не производится.
Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.03.2017 года задолженность Гаркавцева И.К. по кредитному договору N от 24.08.2012 года составляет 122968 руб., из которых просроченный основной долг составил 110666 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 12301 руб. 84 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО РОСБАНК настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая признание в судебном заседании ответчиком суммы основного долга, доказанным факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным. При этом суд правомерно исходил из того, что иного расчета ответчиком суду не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.
В этой связи, изложенный Гаркавцевым И.К. в апелляционной жалобе довод о несогласии с взысканной судом суммой задолженности перед ПАО РОСБАНК, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает правильность представленного банком расчета задолженности.
Кроме того, судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по процентам, вызванной трудным материальным положением не являются основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований банка.
Так, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору в результате несвоевременного внесения обязательных платежей, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства и, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено ему сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы Гаркавцева И.К. о том, что суд не истребовал оригинал кредитного договора, а при отсутствии договора и при наличии спора относительно подлинности копии суд не должен был принимать копию в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их противоречий материалам дела.
Из протокола судебного заседания Тындинского районного суда Амурской области от 10.05.2017 года, в котором присутствовал ответчик Гаркавцев И.К., следует, что последний не спорил относительно соответствия копии кредитного договора его оригиналу, ходатайств об истребовании подлинника кредитного договора у истца не заявлял, не просил отложить дело для запроса подлинника вышеуказанного документа, доказательств различия содержания подлинника и копии кредитного договора суду первой инстанции не предоставлял.
Как закрепляют требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что документы, обосновывающие исковые требования и являющиеся приложением к иску, в том числе кредитный договор, предоставлены ПАО РОСБАНК в надлежащим образом заверенных копиях (прошитых, пронумерованных, заверенных печатью ПАО РОСБАНК и подписью представляющего по доверенности ПАО РОСБАНК лица), что исключает сомнения суда апелляционной инстанции в их недостоверности.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также фактические обстоятельства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гаркавцевым И.К. замечаний на протокол судебного заседания Тындинского районного суда Амурской области от 10.05.2017 года не принесено, вышеуказанные доводы судебной коллегией отвергаются.
Доводы ответчика о том, что его подпись в пункте 8 кредитного договора вызывает сомнение в своей подлинности являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, из протокола судебного заседания Тындинского районного суда Амурской области от 10.05.2017 года следует, что ответчик Гаркавцев И.К. не приводил доводы относительно сомнений в подлинности свой подписи в кредитном договоре, не оспаривал условия кредитного договора, заключенного с Банком, признал сумму основного долга в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не заявлял о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаркавцева И.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
