Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3750/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года Дело N 33АП-3750/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Манковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "Росэнерго" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Рыжковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарина Е. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 мая 2016 г. по вине Довгого Р.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ-219470", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере 240 509,97 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 325 361,23 руб., утрата товарной стоимости - 38 726,65 руб.
Уточнив требования (со ссылкой на перечисление ей ответчиком после подачи иска суммы в размере 21 202,27 руб.), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 375,64 руб., неустойку - 27 187,16 руб., штраф в размере 50 % от присужденной выплаты, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 14 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Истец Шарина Е.Ю., представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго", третье лицо Довгий Р.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования Шариной Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Шариной Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 102 375,64 руб., неустойка - 27 187,16 руб., штраф - 69 781,40 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 29 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Утверждает, что при удовлетворении требований истца суд не дал надлежащей оценки письменному отзыву ответчика, в котором последний просил суд назначить по делу судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2016 г. по вине Довгого Р.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего принадлежащим истцу Шариной Е.Ю. автомобилем "Lada 219470 Kalina", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 509,97 руб.
Шарина Е.Ю. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Магарламова И.Ю. от 01 декабря 2016 г. N 25-54/10-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа подлежащих замене запчастей) составляет 325 361,23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 38 726,65 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 84 851,26 руб., ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля - 38 726,65 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 14 000 руб.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Шарина Е.Ю. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.
После обращения истца в суд ответчик произвел ей доплату страхового возмещения в сумме 21 202,27 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом ею размере, подтвержденном экспертным заключением ИП Магарламова И.Ю. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 102 375,64 руб., неустойки - 27 187,16 руб., штрафа - 69 781,40 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов - 29 000 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что при удовлетворении требований истца суд не дал надлежащей оценки письменным пояснениям ответчика, в которых последний просил суд назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Тындинского районного суда от 17 января 2017 г. о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия иска с приложенными документами и предлагалось представить отзыв на требования истца, а также доказательства в обоснование своей позиции. Копия данного определения и вышеуказанных документов, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 07 февраля 2017 г., были заблаговременно вручены ответчику 23 января 2017 г. (л.д. 89).
Судебное извещение о времени и месте итогового судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2017 г., было получено ответчиком 14 февраля 2017 г. (л.д. 100).
Между тем, никаких возражений на иск и доказательств в их обоснование суду первой инстанции до момента рассмотрения дела по существу от ООО "НСГ - "Росэнерго" не поступило.
Из материалов дела следует, что письменный отзыв на исковые требования с приложением ряда доказательств, в котором ответчик не согласился с иском и ставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поступил в суд лишь 09 марта 2017 г. (л.д. 118-141).
При этом согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 142), данная корреспонденция была сдана ответчиком в организацию почтовой связи только 02 марта 2017 г., то есть уже после вынесения по делу обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, когда ответчик без уважительных причин не представил суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права на получение страхового возмещения в требуемом размере и уклонения ответчика от его выплаты, не заявил каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости принятия во внимание его письменного отзыва на иск и назначения по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
