Определение Амурского областного суда от 26 июля 2017 года №33АП-3747/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года Дело N 33АП-3747/2017
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Филимоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Филимоновой О.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Филимоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указало, что 17.12.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банком (кредитором) был предоставлен Филимоновой О.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 17.12.2016 года под 19,9% в год. Согласно заключенному договору суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно, в сумме и сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Однако ответчиком Филимоновой О.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Задолженность ответчика за период с 20.07.2011 года по 14.11.2016 года составляет 599 755 руб. 62 коп. по основному долгу, 77 960 руб. 61 коп. - по процентам.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 677 716 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 977 руб. 16 коп.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.01.2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Филимонова О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением ввиду своего незнания о возбуждении дела, неизвещения её о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем она не могла предоставить доказательства и выразить возражения относительно заявленных исковых требований. Указывает, что кредитный договор N от 17.12.2010 года является договором по карте-овердрафт, где проценты по кредиту и 10% платежа выплачивались ею ежемесячно, поэтому за 6 лет владения картой они были выплачены. Ссылается на то, что в настоящее время она не занимается предпринимательской деятельностью, работает на предприятии, где получает заработную плату, и все другие расходы вносит в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), ПАО РОСБАНК в счет погашения кредитов. Приводит довод о том, что она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, свет, охрану и содержание магазина, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учебу которого также оплачивает. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму долга на сумму процентов в размере 77 690 руб. 61 коп. и освободить её от уплаты государственной пошлины, а также предоставить рассрочку по кредиту по оплате задолженности в сумме 599 755 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом,17.12.2010 года между банком (кредитором) и Филимоновой О.В. (кредитором) был заключен договор N предоставления овердрафта по расчетной карте, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле "Параметры кредита", а клиент обязался не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет).
Суд установил и из условий кредитного договора следует, что параметры кредита установлены следующие: лимит овердрафта - <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредитам - 19,9% годовых, срок полного возврата кредита - до 17.12.2016 года, установлен минимальный ежемесячный платеж.
Судом также установлено, что подписывая договор о предоставлении кредита, Филимонова О.В. подтвердила своё ознакомление с Правилами и применяемым Тарифным планом до подписания договора, согласилась с ними и обязуется их исполнять. До сведения заемщика был доведен также информационный график погашения.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Филимоновой О.В.
Материалами дела установлено, что согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов выполнял ненадлежащим образом.
Так, искового заявления ПАО РОСБАНК следует и установлено судом, что по состоянию на 14.11.2016 года за ответчиком образовалась задолженность по основанному долгу в сумме 599 755 руб. 62 коп., задолженность по процентам в сумме 77 960 руб. 61 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика и Филимоновой О.В. не опровергнуто.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.
При этом суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Филимоновой О.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.
Поскольку контррасчетов Филимоновой О.В. имеющейся задолженности по кредитному договору как суду первой инстанции, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено, доводы апеллянта о том, что проценты по кредиту и 10% платежа выплачивались ею ежемесячно, поэтому за 6 лет владения картой они были выплачены, равно как и довод жалобы Филимоновой О.В. об уменьшении суммы долга на сумму процентов в размере 77 690 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на правильность постановленного решения.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что ввиду своего незнания о возбуждении дела, неизвещения её о времени и месте проведения судебного заседания, она не могла предоставить доказательства и выразить возражения относительно заявленных исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 названного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования части 4 указанной нормы права предусматривают, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Часть 5 статьи 232.3 указанного Кодекса закрепляет, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Так, из материалов дела следует, что поскольку ПАО РОСБАНК представил в суд документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика Филимоновой О.В., которые ответчиком не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по договору, 23.12.2016 года судьей Свободненского городского суда Амурской области обоснованно было вынесено определение о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства, в котором лицам, участвующими в деле, были разъяснены процессуальные права, установлен срок для предъявления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражения относительно предъявленных требований до 10.01.2017 года.
В этом же определении судья разъяснила, что если доказательства и иные документы поступят в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд примет эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их предоставления пропущены по уважительным причинам.
Судья определилапредоставить суду доказательства направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований в срок до 10.01.2017 года и установила срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.01.2017 года, а также разъяснила, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 10.01.2017 года.
В определении о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства от 23.12.2016 года судья также разъяснила, что в случае направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предоставить суду доказательства их направления в срок до 26.01.2017 года. Разъяснила также, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства после 26.01.2017 года. В данном определении указан почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, вправе направлять и получать информацию о деле (л.д.1-2).
Материалами дела - телефонограммой от 26.12.2016 года, полученной секретарем судебного заседания Свободненского городского суда Амурской области от специалиста отдела АСР по вопросам миграции МО МВД России "Свободненский" подтверждается, что Филимонова О.В. зарегистрирована по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,44 кв.N (л.д.91).
Из материалов дела - сопроводительного письма от 26.12.2016 года N50199 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N также следует, что копия определения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 23.12.2016 года о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена ответчику Филимоновой О.В. по вышеуказанному адресу (л.д.92) и получена последней 13.01.2017 года (л.д.99а).
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик Филимонова О.В. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела, на представление в суд и направление истцу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.
В этой связи процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по приведенному апеллятором доводу, суд апелляционной инстанции не находит.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что в настоящее время она не занимается предпринимательской деятельностью, работает на предприятии, где получает заработную плату, и все другие расходы вносит в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), ПАО РОСБАНК в счет погашения кредитов, равно как и довод о том, что она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, свет, охрану и содержание магазина, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учебу которого также оплачивает не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются поводом для отказа в иске ПАО РОСБАНК и освобождения Филимоновой О.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
Приведенную Филимоновой О.В. просьбу в апелляционной жалобе об освобождении её от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и несоответствующей нормам процессуального права.
Поскольку по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
Из обжалуемого решения следует, что исходя из размера удовлетворенных судом требований ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика Филимоновой О.В. суммы долга по кредитному договору в размере 677 716 руб., судом обоснованно взыскана с ответчика Филимоновой О.В. в пользу ПАО РОСБАНК государственная пошлина в сумме 9 977 руб. 16 коп., поэтому процессуальных оснований для освобождения ответчика от её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается просьбы Филимоновой О.В., изложенной в апелляционной жалобе, о предоставлении рассрочки по кредиту по оплате задолженности в сумме 599 755 руб., то она удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен путем подачи заявления Филимоновой О.В. в суд первой инстанции, рассмотревший требования ПАО РОСБАНК по существу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Филимоновой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка