Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33АП-3744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравчука Ф. В. к Тындинскому отряду ведомственной охраны - структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о защите чести, достоинства, деловой репутации,
по апелляционной жалобе Муравчука Ф.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Мищенко М.С., действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравчук Ф.В. обратился в суд с иском к Тындинскому отряду ведомственной охраны - структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование требований указал: с сентября 2003 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор расторгнут 01 декабря 2016 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ним был произведен окончательный расчет, внесена запись в трудовую книжку, он сдал служебное удостоверение. 06 декабря 2016 года, не отменив приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, не ознакомив его с приказом N 541 от 06 декабря 2016 года, ответчик направил ему телеграмму о необходимости приступить к своим обязанностям в должности начальника отделения специализированного пожарного поезда станции Тында. Поскольку он считал трудовые отношения с Тындинским отрядом ведомственной охраны - структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" расторгнутыми, он к работе не приступил. 30 января 2017 года ответчик повторно направляет ему телеграмму с требованием представить объяснение по поводу невыхода на работу. 03 февраля 2017 года он обращается в Пенсионный фонд РФ, а 08 февраля 2017 года ему была назначена трудовая пенсия. 06 февраля 2017 года ответчик направляет повторную телеграмму в которой сообщает, что он (Муравчук Ф.В.) привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольный невыход на работу и повторно расторгает трудовой договор от 01 сентября 2003 года. Он считает, что в результате действий Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в период с 06 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года опорочена его честь, достоинство, деловая репутация, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ. Просил суд признать сведения, изложенные в документах ответчика (приказах, телеграммах, актах и т.д.) о неисполнении им своих трудовых обязанностей после 01 декабря 2016 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что действия работодателя были направлены на соблюдение норм трудового законодательства, поскольку при проверке приказа об увольнении Муравчук Ф.В. от 01 декабря 2016 года были выявлены нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем приказом от 02 декабря 2016 года приказ об увольнении от 01 декабря 2016 года был отменен, истцу оплачены дни вынужденного прогула.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Муравчуку Ф.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что судом первой инстанции иск рассмотрен не по существу с нарушением конституционных прав истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика приводит доводы о законности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований верным по существу.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину и защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой, граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из содержания заявленных требований следует, что сведения, которые Муравчук Ф.В. просит признать не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими его деловую репутацию, изложены в приказах, актах, телеграммах, составленных работодателем истца -Тындинским отрядом ведомственной охраны - структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в связи с трудовыми отношениями, наличие которых между сторонами спора предполагалось ответчиком.
Из материалов дела также следует, что между Муравчуком Ф.В. и Тындинским отрядом ведомственной охраны - структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" имеется индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, содержащиеся в документах ответчика сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные правила - обжалование в соответствии с главой 60 Трудового кодекса РФ.
В случае подачи Муравчуком Ф.В. иска о несогласии с увольнением, произведенным в соответствии с приказом N 49-Л от 06 февраля 2017 года, оспариваемые истцом документы будут являться доказательствами по делу и оценка им будет дана в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, так как подтверждают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно то, что между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор, в рамках которого Тындинским отрядом ведомственной охраны - структурное подразделение филиала на ДЖД ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" издавались документы, о недостоверности которых заявлено Муравчуком Ф.В..
По доводам апелляционной жалобы решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муравчука Ф.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
